ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15758/2019

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 04.02.2020

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО «Птицепром Инжениринг» и Арбитражного суда Ростовской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019 года,

принятые по иску Арбитражного суда Ростовской области

к ЗАО «Птицепром Инжениринг»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Арбитражным судом Ростовской области к ЗАО «Птицепром Инжениринг» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества в сумме 7 061 897 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 4 089 386 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 20.10.2011 года серии 61-АЖ № 428662 истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании, общей площадью 3424 кв.м, расположенные в подвале, на первом этаже, на втором этаже, на третьем этаже, на четвертом этаже, на пятом этаже (литер Б) по адресу: 

<

...>, а также в соответствии со свидетельством от 26.05.2016 серии 61-61/001-61/001/030/2016-9522/1 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 4321,2 кв.м, расположенные в подвале, на первом этаже, на втором этаже, на третьем этаже, на четвертом этаже, на пятом этаже (литеры Б, Б1, Б2, Б3) по адресу: 

<

...>.

При этом в соответствии с технической документацией общая площадь здания (литеры Б1, Б2) составляет 4275,4 кв.м. 

Оставшиеся помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности ЗАО «ПТП ИНЖЕНИРИНГ».

На основании государственного контракта от 03.11.2016 № 2016.51324, с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2017 № 2, заключенного истцом с третьим лицом, подрядной организацией были осуществлены работы по выборочному капитальному ремонту административного здания, в том числе: по капитальному ремонту кровли административного здания и замене оконных блоков.

Результаты работ по государственному контракту от 03.11.2016 № 2016.51324 приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14.03.2017 по форме КС-2, стоимость работ составила 8 064 594 руб. 48 коп. 

Платёжными поручениями от 22.03.2017 № 531185 и от 24.03.2017 № 597420 истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 8 064 594 руб. 48 коп. 

Также на основании государственного контракта от 23.06.2017 № 696839, с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 5, заключенного истцом с третьим лицом, подрядной организацией были осуществлены работы по выборочному капитальному ремонту административного здания.

Результаты работ по государственному контракту от 23.06.2017 № 696839 приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.11.2017 № 5/1 по форме КС-2, актом о приемке выполненных работ от 10.12.2017 № 6/1 по форме КС-2, актом о приемке выполненных работ от 10.12.2017 № 6/9 по форме КС2, актом о приемке выполненных работ от 22.01.2018 № 7/1 по форме КС-2, актом о приемке выполненных работ от 15.02.2018 № 8/1 по форме КС-2. 

Платёжными поручениями от 01.12.2017 № 497731, от 27.12.2017 № 457201, от 27.12.2017 № 457225, от 06.02.2018 № 280341, от 19.02.2018 № 600401 истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 79 421 467 руб. 03 коп.

Поскольку в ходе проведения ремонтных работ проводились работы по ремонту имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании, в том числе, по ремонту кровли, ремонту фасада, облицовке оконных откосов, устройству навеса над крыльцом, устройству навесов над приямками, ремонту приямков, облицовке вентиляционной шахты, истцом пропорционально площади помещений, которые находятся в собственности общества, рассчитана сумма, которая должны быть возмещена обществом на ремонт общего имущества как собственником помещений, расположенных в здании. 

При расчете суммы истец исходил из того, что общая площадь, принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в здании (литеры Б1, Б2) составляет 1310,6 кв. м, что составляет 30,6 % доли ответчика в общем имуществе, а площадь оконных проемов 77,43 кв. м, что составляет 11,84 % от общего объема выполненных работ по ремонту оконных откосов. В соответствии с расчетом истца сумма, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет 7 061 897 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия от 19.06.2017 № 0Х0-607, в которой истец просил ответчика возместить стоимость проведенных работ пропорционально площади помещений, принадлежащих обществу. 

Отсутствие удовлетворения ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец, обосновывая взыскиваемую сумму, исходил из того, что ЗАО «ПТП ИНЖЕНИРИНГ» принадлежат на праве собственности подвальные помещения под номерами 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 общей площадью 541,8 кв. м, в соответствии с экспликацией к техническому паспорту на здание. 

На основании определения суда первой инстанции сторонами был произведен осмотра здания 28.06.2019.

Из представленного в материалы дела акта осмотра следует, что в подвальных помещениях, которые истец указывает в качестве помещений, принадлежащих ответчику, располагаются коммуникации - магистральные трубопроводы противопожарного водопровода; теплотрассы; вводные задвижки, обеспечивающие отключение всего здания от теплоснабжения; кабели электроснабжения. 

Следовательно, подвальные помещения, в которых расположены данные коммуникации, в силу положений статьи 36 ЖК РФ также относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что спорные подвальные помещения принадлежат на праве собственности ответчику

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что подвальные помещения, которые учитывались истцом при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности. 

В связи с указанным суд первой инстанции верно исчислил сумму, подлежащую возмещению ответчиком за ремонт кровли и фасада (стен).

Стоимость выполненных работ по облицовке оконных откосов составила 1 501 372 руб. 10 коп., что подтверждается локальными сметами № 02-02-01 (исключаемые работы) и 02-02-01 (включаемые работы) от 31.01.2018. 

В соответствии с замерами площади оконных проемов, произведённых истцом, ответчику принадлежит 77,43 кв. м, что составляет 11,84 % от общего объема. 

Следовательно, сумма расходов по ремонту оконных откосов, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 177 750 руб.

Стоимость выполненных работ по устройству навесов над приямками, ремонта приямков и облицовке вентиляционной шахты принадлежащих ответчику составляет 45 396 руб. 80 коп., следовательно, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком. 

Также суд первой инстанции верно указал, что стоимость выполненных работ по устройству навеса крыльца в размере 51 744 руб. не подлежит возмещению ответчиком, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что ремонт по навесу крыльца осуществлялся над входной группой именно в помещения ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 4 089 386 руб. 27 коп.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А41-15758/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

          Н.О. Хвостова