АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14805/2023

г. Тюмень

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Представительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (119002, 

<

...>, 2; 625002, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 615 руб. 95 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Административного обеспечения Ханты-Мансийского Автономного Округа – Югры (628006, Россия, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 03.08.2023 от Представительства, от третьих лиц – ФИО4                     по доверенности от 21.07.2023 от Департамента,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Представительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 13 165 руб. 02 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за март, апрель 2023 года, 450 руб. 93 коп. пени за период с 19.04.2023 по 03.07.2023, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                                            об электроэнергетике) по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

Определением от 03.10.2023 произведена замена судьи Голощапова М.В. на судью Игошину Е.В. в рамках дела № А70-19065/2023.

По делу № А70-19065/2023 определением от 11.10.2023 дела № А70-14805/2023                  и А70-19065/2023 объединены в одно производство дела, объединенному делу  присвоен № А70-14805/2023.

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Представитель истца в судебном заседании истец уточнил правильное наименование ответчика, а именно: Представительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Правительство).

Определением от 05.09.2023 с учетом пояснений представителя ответчика уточнено правильное наименование ответчика согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр  юридических лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с объединением дел до 29 792 руб. 30 коп. задолженности                   за поставленную электрическую энергию за март, апрель, май, июнь 2023 года, 2 961 руб. 96 коп. пени за период с 19.04.2023 по 13.10.2023 с начислением по день фактической оплаты долга; представил пояснения и дополнительные документы.

Представитель Правительства и Департамент в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск,  считает, что Департамент является правопреемником Представительства, а значит иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  Правительства на надлежащего ответчика - Департамент. Кроме того, полагает, что действия истца по не подписанию соглашения о замене лица в договоре являются злоупотреблением правом, поэтому пени и расходы по госпошлине должны быть отнесены на истца. 

Судом приобщены к материалам дела документы сторон (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; вынесено отдельное определение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - госзаказчик) заключен государственный контракт №ТС01ЭЭ0100031575 (далее – контракт, т.1л.д.19-27), по условиям которого  исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии            и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением №1                      к настоящему контракт, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц.

В силу пункта 5.5 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,                      за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов                             от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки                в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности)         в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора в марте, апреле, мае, июне 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 29 792 руб. 30 коп.,                                    что подтверждается ведомостями энергопотребления (т.1л.д.35).

На оплату потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета, универсальные передаточные документы (т.1л.д.28-30, т.2л.д.4).

Ненадлежащее исполнение Представительством обязательств по оплате потребленного в спорный период (март, апрель, май, июнь 2023 года) ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                            с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи  статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие,               за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии                       с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1                       статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной              в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности                            по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества                        в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения                     и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента                                  их государственной регистрации.

Согласно свидетельству о регистрации права от 18.06.2022, представленного ответчиком, спорное нежилое здание зарегистрировано за Представительством на праве оперативного управления. 

Распоряжением Департамента от 29.05.2023 № 13-Р-1255 «Об изъятии имущества                                 из оперативного управления, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и о включении имущества в казну Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» изъято из оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: 625002, 

<

...> (нежилое здание, строение, гараж, линейное сооружение, линии электроснабжения). 

Доказательств регистрации перехода права собственности не представлено. 

В соответствии с постановлением Губернатора автономного округа от 29.01.2023  № 9 «О Департаменте административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, передаче отдельных функций и полномочий исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Постановление № 9) создан Департамент; функции Правительства по материально-техническому обеспечению                       и осуществлению закупок переданы в Департамент (подпункт 2.1 пункта 2).

В пункте 3.1 Постановления № 9 закреплено, что Департамент является правопреемником Представительства в части переданных функций и полномочий подпункта 2.1 пункта 2 настоящего постановления, в том числе по обязательствам, возникших в результате исполнения судебных решений. 

Таким образом, суд полагает, что обязанность нести бремя содержания                             по спорному недвижимому зданию в заявленный период лежит на собственнике здания                      в спорный период (ответчике).

При этом как следует из постановления № 9, указанное постановление подтверждает передачу функций по материально-техническому обеспечению,                               но не передачу осуществления полномочий собственника нежилого здания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Факт поставки электрической энергии в марте, апреле, мае, июне 2023 года подтвержден материалами дела (счетами с указанием точек поставки, универсальными передаточными документами). 

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                       в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца   о взыскании с ответчика задолженности по договору в марте, апреле, мае, июне 2023 года подлежит удовлетворению в размере 29 792 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 961 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 19.04.2023 по 13.10.2023, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период по день фактической оплаты долга.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период (март, апрель, май, июнь 2023  года) электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России  не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется     в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточненный расчет неустойки (представлен посредством системы «Мой арбитр» 13.10.2023), суд признает его арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил (статья 65 АПК РФ). Судом                                  не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Ссылки ответчика и третьего лица об отнесении расходов по госпошлине и пени                    на истца, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие                             о злоупотреблении правом истцом (статья 10 ГК РФ), не установлены судом. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании  2 961 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 19.04.2023 по 13.10.2023, а также пени на сумму основного долга 29 792 руб. 30 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                            (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежные поручения от 22.06.2022  № 101053, от 25.07.2022 № 119161, от 14.06.2023 № 102088, от 15.06.2023 № 102503, т.1л.д.9-10, т.2л.д.7-8).

Государственная пошлина по заявленным требованиям составила 2 000 руб.,                      что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит 2 000 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек  в размере 113 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика иска и претензии.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 113 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Представительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (119002, 

<

...>, 2; 625002, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 792 руб. 30 коп. основного долга, 2 961 руб. 96 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,                         113 руб. судебных издержек.

Взыскать с Представительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (119002, 

<

...>, 2; 625002, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 29 792 руб. 30 коп.                      в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.