ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67330/2017

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.04.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.10.2017 г.,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мемфис Констракшн»

на решение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Фитнесс Джанки» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Мемфис Констрашн» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2.619.732 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитнесс Джанки» обратилось с иском к ООО «Мемфис Констрашн» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.533.193 руб. 81 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 86.538 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, суд взыскал с ООО «Мемфис Констрашн» в пользу ООО «Фитнесс Джанки» 1.747.779 руб. 81 коп. неотработанного аванса и 30 478 руб. расходов по уплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано (л.д. 121-122, 160-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Мемфис Констракшн» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Поступивший от истца отзыв на жалобу с приложенными к нему документами (на 4 листах) подлежит возврату последнему, так как он был поздно направлен, и заявитель жалобы возражал против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2016 года между ООО «Фитнесс Джанки» (заказчик, истец) и ООО «Мемфис Констрашн» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № ФД-МК/01-08/2016 (договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ в нежилых помещениях истца, расположенных по адресу: 123022, Москва, ул. Родчельская, д. 15, стр. 16, 1-ый этаж, помещение I, комнаты № 9, 10, 10а- 10в, 11, 12, строение 19-20, 1-ый этаж, помещение I, комнаты № 1, 2, 3 (далее - объект). В соответствии с п. 6.1 договора, истец обязался перечислить на счет ответчика авансовый платеж в размере 2.533.193 руб. 81 коп. Во исполнение условий договора истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 48 от 15.08.2016 г., произвел оплату авансового платежа в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 87 от 17.08.2016 г. Согласно п. 5 договора, ответчик обязался начать работы на объекте в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты истцом авансового платежа в соответствии с условиями договора. Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ на объекте не позднее 22 августа 2016 года. Однако в нарушение условий договора ответчик к выполнению работ так и не приступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, письмом исх. № 22/29-11.16 от 29.11.2016 г. (вх. № 13-01) истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком срока начала работ в порядке п. 11.1 договора, а письмом исх. № 45/02-08/17 (вх. № 08.02.17/1), направленным в адрес ответчика 08.02.2017 г., истец потребовал вернуть авансовый платеж, однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа. Кроме того, из письма исх. № 45/02-08 от 08.02.2017 г. следует, что подрядчик готов частично принять в зачет аванса металл, некоторые строительные материалы, а также выполненные работы на общую сумму 785.414 руб., что свидетельствует о признании истцом выполнения работ по договору и несении ответчиком расходов на строительные материалы на сумму 785.414 руб. При этом направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 21.02.2017 г. была  оставлена без ответа и без удовлетворения.

Как было установлено судом, в обжалуемых актах, сумма долга ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса по договору составляет 1.747.779 руб. 81 коп. При этом доказательств возврата суммы аванса в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма долга в размере 1.747.779 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика, которая и была взыскана судом.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 04.04.2017 г. в размере 86.538 руб. 27 коп. Вместе с тем, согласно п. 10.2 договора, за нарушение срока выполнения работ заказчик имеет право требовать с генподрядчика пеню из расчета 0,2% от стоимости работ, невыполненных в срок, установленный п. 5 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Таким образом, между сторонами возможно применение только договорной ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А40-67330/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.А.Гречишкин

Л.А.Тутубалина