АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-17055/2024

17 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от ООО «Ример»: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025),

от ООО «Автоманн 52»: ФИО2 (доверенность от 02.07.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ример»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025

по делу № А43-17055/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ример»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоманн 52»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АЛЛИГАТОР»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ример» (далее – ООО «Ример») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоманн 52» (далее –ООО «Автоманн 52») о взыскании 2 851 762 рублей 75 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Ример» отказано.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, сделка по изготовлению и поставке стекол, заключенная ООО «Аллигатор» и ООО «Диса Авто» по договору от 12.09.2022 № 016-ДА-22, полностью соответствует требованиям замещающей сделки. Причинно-следственная связь по договору и заключением замещающей сделки установлена документально.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана предстаивтелем в судебном заседании.

ООО «Автоманн 52» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его болезни. Судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы сформирован в следующем составе: председательствующий судья – Шутикова Т.В., судьи – Соколова Л.В., Созинова М.В.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Аллигатор» (покупатель) иООО «Автоманн 52» (поставщик) заключили договор поставки от 21.03.2019 № 52А.

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 587, от 02.07.2020 № 917 произведена оплата товара (стекло с шелкографией) на общую сумму 1 367 290 рублей.

Универсальным передаточным документом от 23.07.2020 № 774 товар стоимостью 1 367 290 рублей передан покупателю.

ООО «Аллигатор» 30.05.2022 по электронной почте направило ООО «Автоманн 52» претензию о возмещении стоимости стекол, а 10.06.2022 сообщило о проведении независимой экспертизы, назначенной на 14.06.2022.

По результатам проведения экспертизы от 21.06.2022 № 3-02/06/2022 выявлены следующие дефекты: пузыри, отлипы, перфорации (мелкие прозрачные зоны) в затемненной зоне стекол, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Претензионным письмом от 16.08.2022 исх. № 10-6/76 ООО «Аллигатор» уведомило об отказе от исполнения договора поставки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу№ А43-31442/2022 с ООО «Автоманн 52» в пользу ООО «Аллигатор» взыскано1 367 292 рубля стоимости некачественного товара, 26 673 рубля расходов на уплату госпошлины. В части расторжения договора поставки от 21.03.2019 № 52А иск оставлен без рассмотрения.

В рамках дела № А43-31442/2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» ФИО3.

В заключение от 17.08.2023 № 27413 эксперт пришел к выводу, что часть дефектов могла возникнуть только при производстве (пропуски (непропечатка) покрытия на кайме шелкографии), а часть (пузыри и отлипы) могла возникнуть как при производстве, так и при нарушении условий хранения, при этом нарушений правил условий хранения не выявлены.

Истец считая, что понес убытки в размере 2 851 762 рублей 75 копеек, возникшие в результате замещающей сделки указал, что 31.08.2022 между ООО «Аллигатор» и ФКУ ЦБИТ МЧС России заключен государственный контракт № 22221773019310000000000000/193 на поставку 21 катера «Альянс -6,4».

В целях исполнения государственного контракта ООО «Аллигатор» (заказчик) иООО «ДИСА Авто» (поставщик) заключили договор поставки от 12.09.2022 № 016-ДА-22 (1 комплект стекол – 110 548 рублей 80 копеек, в том числе НДС (20%) – 18 424 рубля 80 копеек; 20 комплектов стекол – 4 433 598 рублей 40 копеек, в том числе НДС (20 %) – 659 295 рублей 64 копейки).

ООО «Аллигатор» 10.04.2024 направило в адрес ООО «Автоманн 52» претензию о возмещении убытков.

Между ООО «Аллигатор» (цедент) и ООО «Ример» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «Автоманн 52» возмещения убытков в размере 4 579 279 рублей 20 копеек, понесенных цедентом при исполнении государственного контракта от 31.08.2022 № 22221773019310000000000000/193 (далее – контракт), в связи с поставкой должником некачественной продукции по договору поставки от 21.03.2019 №52А, а именно стёкол для катеров «Альянс-6.4», поставляемых для нужд МЧС России.

В качестве убытков истцом с учетом уточнения требований заявленоо возмещении 25 665 рублей 33 копейки оплаты транспортной компанииООО «Деловые линии» за доставку некачественного товара без учета НДС, убытков по замещающей сделке без учета НДС в сумме 2 826 097 рублей 42 копейки.

Ответчик уклонился от исполнения претензионного требования в добровольном порядке, в связи с чем ООО «Ример» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 382, 393.1, 432, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пунктах 11 – 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд сделал вывод о том, что истцом правомерно предъявлены к взысканию убытки, возникшие в связи с заключением замещающей сделки, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика по поставке в 2020 году некачественной продукции и наступившими в 2022 году последствиями в виде причинения истцу убытков по замещающей сделке от 12.09.2022, в целях исполнения государственного контракта от 31.08.2022, в связи с чем отменил решение суда и отказал ООО «Ример» в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции истец указал на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика по поставке в 2020 году некачественных стекол с шелкографией на сумму1 367 290 рублей (по договору № 52А от 21.03.2019) и наступившими в 2022 году последствиями в виде причинения истцу убытков по замещающей сделке от 12.09.2022 № 016-ДА-22, в целях исполнения контракта.

Факт поставки ответчиком продукции с производственными дефектами по договору от 21.03.2019 № 52А подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу № А43-34142/2022. Решение ответчиком исполнено.

В материалы дела № А43-34142/2022 истцом представлены доказательства того, что по состоянию на 14.06.2022 (дата проведения досудебной экспертизы по инициативе ООО «Аллигатор»), то есть еще за два с половиной месяца до заключения государственного контракта и практически за три месяца до даты совершения замещающей сделки от 12.09.2022 № 016-ДА-22 часть спорной продукции смонтирована на катерах, или не была представлена на осмотр эксперту.

В рамках настоящего дела истцом предоставлена многочисленная перепискаООО «Аллигатор» с должностными лицами государственных органов датированная 2020–2022 годов (до заключения контракта) и свидетельствующая о наличии гражданско-правовых отношений с государственными органами в сфере поставок продукции (катеров)).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что продукция по договору поставки от 21.03.2019 № 52А использовалась ООО «Аллигатор» до заключения контракта, в рамках гражданско-правовых отношений с иными лицами. Недостатки продукции выявлены задолго до заключения как контракта, так и сделки по поставке стекол от 12.09.2022№ 016-ДА-22.

Контракт заключен 31.08.2022, то есть по прошествии двух лет после того, какООО «Аллигатор» приняло товар от ответчика по договору поставки от 21.03.2019№ 52А.

С учетом изложенного апелляционный суд счел, что сделка ООО «Аллигатор» сООО «ДИСА Авто», заключенная в целях исполнения контракта, является дляООО «Аллигатор» не замещающей, а самостоятельной.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика по поставке в 2020 году некачественной продукции (по договору 2019 года) и наступившими в 2022 году последствиями в виде причинения истцу убытков по сделке от 12.09.2022, в целях исполнения государственного контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отказал ООО «Ример» в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу№ А43-17055/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ример» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ример».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Л.В. Соколова

М.В. Созинова