АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Дело №

А44-3433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» генерального директора ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.10.2016),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016, определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2016 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3433/2016,                        

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс», место нахождения: 173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махмуду Раиду ФИО2, ОГРНИП 310532133300015, о взыскании 94 620 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. по договору от 02.01.2014 № 4 аренды специализированного торгового павильона   № 146, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании 90 362 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 27.06.2016 и 537 564 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование оставшейся частью помещения павильона за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 (с учётом уточнения требований и отказа Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 275 руб.).

 Предприниматель обратился со встречном иском к обществу о признании недействительным договора аренды от 02.01.2014 № 4. До принятия судом решения предприниматель отказался от встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Паспортно-визовый сервис» (далее – ООО «Паспортно-визовый сервис») и ФИО4.

Решением суда от 03.11.2016 взыскано с предпринимателя в пользу Общества 641 220 руб. 21 коп., в том числе: 632 184 руб. задолженности, 9 036 руб. 21 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 15 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; суд прекратил производство по делу в части требования Общества о взыскании 2 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Общества от иска в этой части; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.  Суд прекратил производство по встречному иску в  связи с отказом предпринимателя от встречного иска. 

Определением суда от 03.11.2016 внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 02.11.2016, а именно: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 17 451 руб. судебным расходов по уплате государственной пошлины, возвращено Обществу из федерального бюджета 2 829 руб. государственной пошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу на решение и определение суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 решение и определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение, определение от 03.11.2016 и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества. 

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды истек по сроку, считает, что суд необоснованно проигнорировал объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывает, что акт приема-передачи павильона сторонами не подписывался, так как директор Общества его не составлял и надеялся заключить договор на новый срок, что договорились о продаже павильона предпринимателю под снос, но впоследствии отказались продать ему павильон.

Податель жалобы указывает, что суд не учел, что он освободил павильон, считает необоснованным вывод суда о том, что он фактически продолжал пользоваться павильоном в спорный период, указывает, что довод Общества о ненадлежащем состоянии имущества, подлежащего возврату, не может быть принят во внимание, так как, по его мнению, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии сданного в аренду имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил суд заменить Общество на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  304532120800072, ИНН 

<

***>, на основании договора уступки прав от 20.04.2017 № 01М/2017. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство и представленные документы, выслушав мнение представителей сторон, полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО8 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель ФИО1  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город») собственными силами на основании проектно-сметной документации, утвержденной главным архитектором Новгорода, построило комплекс временных торговых павильонов по адресу: 

<

...>. Павильоны введены в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 12.11.1998 № 19 о приемке временного сооружения в эксплуатацию.

ООО «Новый город» продало ООО «Сфинкс»  по договору от 08.08.2005 торговый павильон (остановочного комплекса) № 22 с кадастровым номером 53:23:7302900:0194:20389, состоящий из самостоятельных металлических секций, общей площадью 36 кв. м, регистрационный номер № 146, и передало по акту приема-передачи от 08.08.2005 торговый павильон обществу.

Общество продало павильон ФИО4 по договору от 01.02.2008, а затем ФИО4 продала павильон обратно Обществу по договору от 21.02.2011.

Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО8 (арендатор) заключили договор от 02.01.2015 аренды специализированного торгового павильона № 146 площадью 12 кв. м с кадастровым номером 53:23:7302900:0194:20389, расположенного по указанному адресу, для организации торговли.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 15 770 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата производится арендатором не позднее 6-го числа каждого отчетного месяца (предоплата - 100%). 

За каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с 02.01.2015 по 31.12.2015. 

Договор продлевается на следующий срок в случае отсутствия претензий у сторон по выполнению условий договора (пункт 5.2 договора).

Арендодатель передал арендатору предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2015.

Общество направило предпринимателю претензию от 15.04.2016 № 60, в которой просило оплатить задолженность по арендной плате и договорную неустойку.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора об оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что после истечения срока договора арендатор не возвратил предмет аренды арендодателю и удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору за спорный период и пеней, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд прекратил производство по первоначальному иску в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску, сославшись на отказ сторон от этих требований. В остальной части суд в удовлетворении первоначального иска отказал. 

Суд апелляционной инстанций, рассмотрев дело на основании апелляционной жалобы предпринимателя, оставил решение и определение об исправлении ошибки без изменения в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В части прекращения производства по делу по первоначальному иску о взыскании процентов и по встречному иску, а также в части отказа в иске судебные акты в порядке кассационного судопроизводства не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 614, 622 ГК РФ, сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о недоказанности предпринимателем факта освобождения арендуемого помещения и возврата арендованного имущества арендодателю, и удовлетворили требование о взыскании задолженности по договору. Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы в этой части, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами. Суды обоснованно сочли недоказанным, что арендодатель после истечения срока действия договора возвратил арендованное имущество арендодателю. Акт приема-передачи объекта от арендатора арендодателю сторонами не составлялся. Доказательств, подтверждающих, что арендатор предпринимал меры по возврату арендованного имущества, а арендодатель уклонялся от его приёмки, в деле не имеется. Суды обоснованно сочли, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что в спорный период арендатор прекратил пользоваться павильоном, и у арендодателя имелась возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суды, применив статью 431 ГК РФ, истолковав условия заключенного сторонами договора, пришли к правильному выводу о том, что предметом аренды являлся павильон площадью 12 кв.м. Суды посчитали доказанным, что предприниматель ФИО8 использовал прилегающую к нему часть павильона без правовых оснований и правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с предпринимателя ФИО8 неосновательного обогащения исходя из цены, определенной сторонами при аренде аналогичного имущества.

Суды правильно применили статьи 330, 333 ГК РФ и взыскали с предпринимателя в пользу общества предусмотренные договором пени за несвоевременное внесение арендной платы, уменьшив их размер в связи с  явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения предпринимателей обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.11.2016 об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции при расчете государственной пошлины по иску, поскольку определение соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016, определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А44-3433/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 М.А. Ракчеева