ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-188448/19-50-1551 

27.12.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (115583, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хай Перформанс Центр" (115583, 

<

...>, в/г 52/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды помещения № 49 от 24.12.2018 г. и договору аренды оборудования № 50 от 24.12.2018 г. в размере 1 378 937 руб. 37 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 10-19 от 19.07.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хай Перформанс Центр"  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по арендной плате в размере 593 862 руб. 92 коп.,  неустойки в размере 885 955 руб. 05 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 49 от 24.12.2018 г., положений ст.ст. 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании ссылался на погашение долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «Спецтехавтоцентр» (Истец) и ООО «Хай перфоманс центр» (Ответчик) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 49 от 24.12.2018г.

По заключенному договору Истец предоставил Ответчику в аренду Здание нежилое (отапливаемое), площадью 1193,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое (отапливаемое) помещение, площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в/г 52/1, стр. 1, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01 января 2019 г. (копия прилагается) Истец передал Ответчику Объект аренды, а именно: Здание нежилое (отапливаемое), площадью 1193,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое (отапливаемое) помещение, площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в/г 52/1, стр. 1.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пп. 4.6. Договора № 49 внесение постоянной части арендной платы производится с 1-го по 5-ое число оплачиваемого месяца включительно. В случаях, когда последний день срока оплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На день вынесения решения задолженность Ответчиком погашена. 

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды оборудования № 50 от 24.12.2018г (далее - Договор № 50).

Арендная плата в соответствии с п. 4.3. Договора № 50 должна вноситься Арендатором авансом не позднее 5-го числа отчетного месяца вне зависимости от выставления Арендодателем счета на оплату арендной платы.

Согласно Акту приема-передачи оборудования Ответчику передано в аренду Оборудование: подъемник 2-х стоечный Hoffmann duolift МТФ3000 -3 ед., подъемник 4-х стоечный электрогидравлический СЛ-4000, мойка деталей автоматическая с нагревом моющей жидкости VE-800M, резервуар для мойки деталей ALFA 65 л., кран гаражный складной гидравлический ОС-20-FC-20F, маслосборник пневматический с воронкой ЕР2002, тележка инструментальная.

На день вынесения решения задолженность Ответчиком погашена. 

За неоднократное нарушение условий Договоров № 49 и № 50, выразившееся в несвоевременной оплате арендной платы в порядке ст. 8 Договора № 49 и ст. 5 Договора № 50 Ответчику были начислены пени.

Согласно уточненному расчету истца пени составляют 885 955 руб. 05 коп. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 3 665 337 руб. 55 коп., рассчитав исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 177 191 руб. 01 коп. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хай Перформанс Центр" в пользу Акционерного общества "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" 177 191 (сто семьдесят семь тысяч сто девяносто один) руб. 01 коп. пени, 27 789 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания долга в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

          СУДЬЯ:                                                              И.А.Васильева