АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-402/23 

Екатеринбург 24 мая 2023 г. Дело № А50-22761/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горское» (далее – общество «Горское») на  определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 по делу   № А50-22761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 должник –  общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество  «Нива») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО1.  

Общество «Горское» 20.07.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 18 846 985 руб. 12 коп., в том числе 15 827 756 руб.  28 коп. – долг, 3 019 228 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Наше дело» (далее – общество «Наше дело»), общество с ограниченной  

ответственностью «Другое дело» (далее – общество «Наше дело»),  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества «Горское» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Горское», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что  судами установлен факт передачи техники должнику и отсутствие  встречного предоставления, само по себе наличие между сторонами сделки  признаков аффилированности основанием для отказа во включении в реестр  требований кредиторов должника не является; выводы судов о мнимости  арендных правоотношений, перераспределении активов внутри группы,  сокрытии имущества от внешних кредиторов являются несостоятельными,  поскольку должник с 2015 года по 2021 год неоднократно являлся  участником судебных споров. Кроме того, общество «Горское» указывает,  что сдача имущества в аренду компенсационным финансированием не  является.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее –  уполномоченный орган) к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи  276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления  в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на  материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде  через систему «Мой Арбитр».  

Кроме того, в отзывах конкурсного управляющего и уполномоченного  органа изложены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие их представителей. Судом округа указанные ходатайства  рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Горское» (арендодатель) и обществом «Нива» (арендатор)  заключены договоры аренды техники от 17.04.2018 № 57-2018-7 и  от 26.05.2016 № 57-2016-8, по условиям которых арендодатель обязуется  передать арендатору во временное владение и пользование  сельскохозяйственную технику.  

В силу пункта 3.1 договоров арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату за предоставленную технику согласно графику платежей.  

В подтверждение факта передачи техники представлены копии  передаточных актов от 17.04.2018 и от 03.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021  принято к производству заявление о признании общества «Нива»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 в  отношении общества «Нива» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 должник -  общество «Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО1  

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению  арендной платы послужило основанием для обращения общества «Горское»  в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника задолженности в размере  18 846 985 руб. 12 коп., в том числе 15 827 756 руб. 28 коп. - долг,  3 019 228 руб. 84 коп. - проценты.  

Уполномоченный орган относительно заявленных требований  возражал, указывая на отсутствие у кредитора финансовой возможности  приобрести спорную технику, поскольку согласно выписке о движении  денежных средств общества «Горское», последний в период с 2015-2022 не  осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в период с 2015-2016  на счет общества «Горское» поступали денежные средства только от  общества «Наше дело», которое также является аффилированным лицом,  входящим в одну группу компаний (определение от 20.10.2021 по делу   № А50-23861/2017), 01.01.2015 – 1 761 000 руб., 16.10.2015 – 15 503 000 руб.,  01.01.2016 – 4 921 руб. с комментарием «оплата по договору займа»,  денежные средства от сдачи имущества в аренду кредитору на счет не  поступали.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон  о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве,  разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  интересов должника.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию  кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания,  чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен  исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку  общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения  по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в  действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для  отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника  (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  кредитор и должник являются аффилированными лицами и входят в одну  группу компаний «Ашатли», что участвующими в деле лицами не  оспаривается. Аффилированность кредитора с должником подтверждается  через взаимосвязь действующего в момент подписания договоров аренды  руководителя общества «Горское» ФИО3 и руководителя  управляющей компании общества с ограниченной ответственностью  «УАПК-Менеджмент» (бывшего руководителя должника) ФИО2  ФИО3 является единственным участником (учредителем) общества с  ограниченной ответственности «Теплицы Чайковского», руководителем  которого является ФИО2  

Как ранее установлено арбитражным судом в рамках дел о  банкротстве общества с ограниченной ответственности «Ашатли-Молоко»  ( № А50-22800/2021) и общества с ограниченной ответственности  «Пихтовское» ( № А50-22788/2021), входящих в агрохолдинг «Ашатли»,  внутри группы активно используется механизм свободного перемещения  денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно  использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.  

В данном случае судами установлено, что техника, являющаяся  предметом договоров аренды, приобреталась обществом «Горское» у  общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» по  договорам лизинга, платежи по которым произведены обществом «Другое  дело», обществом «Наше дело», которые также являются заинтересованными  по отношению к должнику и кредитору лицами. В подтверждение наличия  арендных отношений кредитором представлены только копии договоров  аренды, дополнительных соглашений к ним, графиков платежей,  передаточных актов, актов сверок взаимных расчетов, универсальных  передаточных документов.  

При этом копии переписки сторон и универсальных передаточных  документов представлены кредитором позднее, и при наличии  аффилированности сторон могли быть составлены формально в любое время  для предоставления суду, доказательства направления претензий и ответов на  них суду не представлено.  

Арендная плата должником не вносилась ни разу с даты подписания  договоров аренды, в то же время кредитор с июня 2016 года по июль  2022 года, то есть более шести лет, не предъявлял должнику требований о  взыскании задолженности в судебном порядке, о возврате предмета  договоров аренды.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование  техники должником, ее доставку до места нахождения должника,  приобретение горюче-смазочных материалов и т.п. в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, установив, что представленные обществом «Горское» документы  

не подтверждают возникновение между ним и должником реальных  правоотношений, основанных на передаче техники в аренду, и  предъявленной к включению в реестр требований кредиторов  задолженности, при этом доказательств, опровергающих доводы  уполномоченного органа и обоснованные сомнения в реальности арендных  правоотношений в материалы дела не представлено, учитывая длительное  бездействие кредитора, отметив, что общество «Горское», являясь  организацией, подконтрольной группе компаний агрохолдинга «Ашатли», в  которую также входит должник, использовало механизм свободного  перемещения внутри группы активов, в том числе денежных средств и  техники для беспрепятственного совместного использования внутри группы  компаний, в результате которого наращивалась формальная кредиторская  задолженность аффилированных с должником лиц, констатировав мнимость  арендных правоотношений, направленных на создание формальной  (искусственной) задолженности без раскрытия экономической  целесообразности указанных сделок по аренде техники, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы  дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка,  в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 по делу   № А50-22761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горское» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.В. Шершон  

 Д.Н. Морозов