РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248111/22-92-1950

г. Москва

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «ИК «Недвижимость Инвест»

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2,

2) судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3,

3) судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4,

4) ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: временный управляющий ООО «ИК «Недвижимость Инвест» ФИО5,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 №77057/20/514044 о взыскании исполнительского сбора;

постановления о возбуждении исполнительного производства № 225169/20/77057-ИП от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора;

постановления о возбуждении исполнительного производства №326489/17/77057-ИП от 20.12.2019,

 

при участии:

от заявителя: ФИО6 дов. от 12.08.2022 №002/2022-С, паспорт;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьего лица: не явился, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «Недвижимость Инвест» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2,  судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3,  судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4,  ГУФССП России по г. Москве  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 №77057/20/514044 о взыскании исполнительского сбора; постановления о возбуждении исполнительного производства № 225169/20/77057-ИП от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора; постановления о возбуждении исполнительного производства №326489/17/77057-ИП от 20.12.2019.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. Ответчики отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили, требования не оспорили.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,

оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года заявитель получил от судебного пристава-исполнитель Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571876713646.

Из полученных документов следует, что в отношении заявителя ведется исполнительное производство № 225169/20/77057-ИП от 02 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 888 968,06 рублей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-23992/18-74-32 «Б» заявитель (ООО «ИК «Недвижимость Инвест») признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 111674, 

<

...>).

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства № 225169/20/77057-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении Административного истца 02 октября 2020 года, было вынесено судебным приставом-исполнителем после введения процедуры наблюдения 19 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно вышеуказанному, привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Согласно утвержденному Президиумом ВС РФ от 13.04.2016г. обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2016) по смыслу ч.ч. 3 и 31 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки исчисляемые годами, месяцами днями не включаются нерабочие дня.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, общая продолжительность которого составляет 5 дней с момента вручения копии постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Важно отметить, что и исполнительное производство № 326489/19/77057-ИП о взыскании основного долга в размере 26 985 258,02 рублей в пользу ПАО «МОЭК», возбужденное в отношении Административного истца 20 декабря 2019 года, было возбуждено судебным приставом-исполнителем после введения процедуры наблюдения 19 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2019 года Административным истцом получено не было, следовательно, срок для добровольного исполнения решения суда должником, установленный ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может считаться истекшим на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу №А40-207015/2018 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7, ООО «Вэнст», ЗАО «Стрим-Эксперт», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ИК «Недвижимость Инвест», ФИО11, ЗАО «Форпост», ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО «Московский комбинат хлебопродуктов» 26 985 258,02 рублей в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>).

31 января 2020 года указанный долг перед ПАО «МОЭК» урегулирован в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Вэнст» (Дело №А41-749/2020) на основании договора № 10-00/20-6 уступки прав требования, согласно условиям которого ПАО «МОЭК» уступило ООО «Вектор» право требования к ООО «Вэнст» в размере 26 985 258,02 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207015/18 от 25 апреля 2019 г.

25 февраля 2020 года долг перед ПАО «МОЭК» в размере 26 985 258,02 рублей фактически погашен.

16 марта 2020 года исполнительное производство № 326482/19/77057-ИП о взыскании долга в размере 26 985 258,02 рублей по заявлению взыскателя (ПАО «МОЭК») окончено в соответствии с п.1 ч.1. ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11 ноября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО15 о возбуждении исполнительного производства № 36263/20/50060-ИП от 09.04.2020 г. и постановление о взыскании с ООО «Вэнст» указанного исполнительского сбора в размере 1 888 968,06 рублей от 09.04.2020 г. признаны незаконными и отменены решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу №А41 -41781/2020. Сумма указанного исполнительского сбора в размере 1 888 968,06 рублей возвращена ООО «Вэнст».

02 декабря 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 227993/20/77057-ИП от 07.10.2020 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 о взыскании с ФИО9 указанного исполнительского сбора в размере 1 888 968,06 рублей от 05.10.2020 г. признаны незаконными постановлением № 09АП-62215/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу № А40-101788/2021.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд  вызывал ответчиков в судебное заседание и обязывал   представить отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с нормативным и документальным обоснованием возражений, материалы исполнительного производства № 225169/20/77057-ИП, 326489/17/77057-ИП, копию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определения суда ответчиками были получены, представители ответчиков в судебные заседания не явились, каких-либо документов, отзыва ответчиками не представлено.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному листу, ответчики требований суда не выполнили, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным Заявителем документам и приведенным доводам.

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем требование заявителя о признании бездействия незаконными подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах незаконное постановление ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 64, 68, 112, 116, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 02.10.2020 №77057/20/514044 о взыскании исполнительского сбора;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 02.10.2022 №77057/20/514118 о возбуждении исполнительного производства № 225169/20/77057-ИП от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 от 26.12.2019 №77057/19/579794 о возбуждении исполнительного производства №326489/17/77057-ИП от 20.12.2019.

            Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ИК «Недвижимость Инвест» в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                     Уточкин И.Н.