ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-176/2020

г. Киров

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 по делу № А28-176/2020-36, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>; фактический адрес: 610020, 

<

...>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 01.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – должник, ООО УК «Вятка Уют») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее также – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель). 

18.08.2021 в Арбитражный суд Кировской области посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделок должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) векселей ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Стройсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы ООО «Стройсервис», обязывая его повторно перечислить в адрес ООО «УК «Вятка Уют» денежные средства в размере 700 000 рублей. Материалами гражданского дела по спору подтверждается, что ООО «Стройсервис» (заказчик) 29.12.2016 перечислило ООО «Вятка Уют» (подрядчик) денежные средства в размере 193 000 руб. по договору подряда от 26.12.2016. 25.01.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ договор расторгнут (соглашение от 25.01.2016), а оплаченные денежные средства возвращены заказчику путем передачи 27.01.2017 простого векселя ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 200 000 руб. По договору подряда от 17.07.2017 между ООО «УК «Вятка Уют» и ООО «Стройсервис» денежные средства, эквивалентные общей сумме переданных в адрес ООО «Стройсервис» простых векселей ОАО «Сбербанк России», перечислены в адрес ООО «УК «Вятка Уют» в период с 02.08.2017 по 30.08.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что иных договоров от 17.07.2017, помимо оспариваемого, на основании которого были переданы векселя по оспариваемому акту на эквивалентную денежную сумму не представлено. Ответчиком представлен реестр платежей, который не является надлежащим доказательством (подписан только сотрудником ответчика, не содержит отметки банка об исполнении, отсутствует информация о возможном возврате данных денежных средств от должника). Заявитель отмечает, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость привлечения к выполнению ответчиком каких-либо услуг (работ), у ООО «УК «Вятка Уют» имелись свои специалисты (работники) и оборудование для выполнения данных работ, которые у ответчика отсутствовали. Из буквального толкования (прочтения) условий акта приема-передачи векселей от 04.08.2017 следует, что ООО «УК «Вятка Уют» являясь заказчиком, передает ООО «Стройсервис», как исполнителю, векселя за косметический ремонт помещения по договору б/н от 17.07.2017, а не по иным обязательствам. Таким, образом, заявитель считает, что векселя по оспариваемой сделке были переданы именно по договору от 17.07.2017, подписанному ответчиком с ООО «Вятка Уют». Как отмечает заявитель, в материалы дела не представлен договор от 26.12.2016, на который ссылается ООО «Стройсервис», где, как указывает ответчик, он являлся заказчиком. Из буквального толкования (прочтения) условий акта приема-передачи векселей от 27.01.2017 следует, что ООО «Вятка Уют» являясь Заказчиком, передает ООО «Стройсервис», как Исполнителю вексель за установку светодиодных светильников с датчиками движения в местах общего пользования на основании договора б/н от 26.12.2016, а не по иным возможным обязательствам. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным (аффилированным) лицом которому было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделки совершены по притворным основаниям при недобросовестном поведении и злоупотреблением права, в отсутствие какого-либо реального встречного исполнения обязательства (безвозмездно), а также разумного экономического обоснования потребности должника в соответствующих услугах, в период необходимости погашения задолженности перед кредиторами (АО «КГК», АО «ЭнергосбыТ Плюс»), сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и незаконный вывод активов должника при отсутствии правовых обоснований и обязательств должника перед ООО «Стройсервис» (фактически привели к выбытию из конкурсной массы значительной суммы денежных средств) и причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделки произведены с нарушением положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ООО «Вятка Уют») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2006 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064345114217, юридическое лицо поставлено на налоговый учет (ИНН 

<

***>).

ООО «ВяткаУют» (ИНН 

<

***>) 06.12.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Вятка Уют» (ИНН 

<

***>).

ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2006 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Вятка Уют» передало, а ООО «Стройсервис» приняло по акту приема-передачи векселей от 27.01.2017 за установку светодиодных светильников с датчиками движения в местах общего пользования на основании договора б/н от 26.12.2016 один простой банковский вексель ОАО «Сбербанк России» серия ВГ 0097401, дата составления 11.01.2017 номиналом 200 000 рублей.

ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» передало, а ООО «Стройсервис» приняло по акту приема-передачи векселей от 04.08.2017 за косметический ремонт помещения по договору б/н от 17.07.2017 пять простых банковских векселей ОАО «Сбербанк России», дата составления 04.08.2017, номиналом 100 000 рублей каждый на общую сумму 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился к ООО «Стройсервис» с запросом от 18.06.2021 (получено в соответствии со штампом входящей корреспонденции 22.06.2021) о предоставлении информации об обстоятельствах возникновения задолженности перед ООО «Стройсервис», погашенной путем передачи поименованных векселей. Запрашиваемые документы конкурсному управляющему не представлены.

Указывая на наличие признаков подозрительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также усматривая признаки недействительности сделок по общегражданским основаниям, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются сделки должника/правопредшественника должника (ООО «Вятка Уют) в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности которого перешли к ООО УК «Вятка Уют».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2020, оспариваемые сделки совершены 27.01.2017, 04.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на заявление конкурсного управляющего, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции. 

Так, из содержания акта приема-передачи векселей от 27.01.2017 следует, что вексель передавало ООО «Вятка Уют», а принимало – ООО «Стройсервис», то есть вексель передавался за выполнение ответчиком работ по установке светильников, тогда как из пояснений ответчика следует, что подрядчиком являлось ООО «Вятка Уют»; кроме того, разнится и сумма: оплачено 193 000 рублей, а номинальная стоимость векселя – 200 000 рублей. При этом договор подряда от 26.12.2016 в материалы дела не представлен.

Конкурсный управляющий представил договор от 17.07.2017, в соответствии с которым ООО «Вятка Уют» (заказчик) поручает, а ООО «Стройсервис» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и из собственных материалов косметический ремонт помещения на объектах, находящихся в управлении Заказчика; стоимость работы – 500 000 рублей, окончание работ – не позднее 17.08.2017.

24.11.2021 ответчиком представлена копия договора предоставления услуг от 17.07.2017, в соответствии с которым ООО «Стройсервис» (исполнитель) обязуется выполнять работы по косметическому ремонту помещения, а ООО «УК «Вятка Уют» (заказчик) обязуется принять и оплатить результат работ; в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 500 000 рублей; срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента заключения договора. Из письменных пояснений ответчика следует, что по акту приема-передачи от 04.08.2017 ООО «УК «Вятка Уют» передало ООО «Стройсервис» пять векселей номинальной стоимостью 100 000 рублей каждый (всего на сумму 500 000 рублей); в связи с тем, что исполнитель (ООО «Стройсервис») не приступил к выполнению работ, договор расторгнут, в период с 02.08.2017 по 30.08.2017 денежные средства перечислены Заказчику.

21.12.2021 ответчиком представлены платежные поручения ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) о перечислении получателю ООО «УК Вятка Уют»:

от 02.08.2017 №1164 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «предплата за выполнение работ по договору подряда от 17.07.2017 во исполнение агентского договора от 01.02.2016» с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>);

от 03.08.2017 №1171 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «предплата за выполнение работ по договору подряда от 17.07.2017 во исполнение агентского договора от 01.02.2016 с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>);

от 16.08.2017 №1193 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: «по договору подряда от 17.07.2017 во исполнение агентского договора от 01.02.2016 с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>);

от 17.08.2017 №1198 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: «по договору подряда от 17.07.2017 во исполнение агентского договора от 01.02.2016 с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>);

от 18.08.2017 №1207 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: «по договору подряда от 17.07.2017 во исполнение агентского договора от 01.02.2016 с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>);

от 21.08.2017 №1209 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: «по договору подряда от 17.07.2017 во исполнение агентского договора от 01.02.2016 с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>);

от 23.08.2017 №1224 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: «по договору подряда от 17.07.2017 во исполнение агентского договора от 01.02.2016 с ООО «Стройсервис»;

от 24.08.2017 №1238 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: «по договору подряда от 17.07.2017 во исполнение агентского договора от 01.02.2016 с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>);

от 28.08.2017 №1252 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа: «по договору подряда от 17.07.2017 во исполнение агентского договора от 01.02.2016 с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>);

от 20.08.2017 №1274 на сумму 21 000 рублей с назначением платежа: «по договору подряда от 17.07.2017 во исполнение агентского договора от 01.02.2016 с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>);

всего на сумму 551 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 01.02.2016, в соответствии с которым принципал – ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) поручает, а агент – ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени и в интересах принципала юридические и фактические действия, в том числе ежемесячно производить расчет и начисление платы за жилищные, коммунальные и иные услуги, ведение ранее открытых лицевых счетов потребителей, осуществлять прием граждан, выполнять по требованию принципала другие поручения на возмездной основе.

По мнению ответчика, назначение платежа в платежных поручениях существенного значения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относимость их к спорным правоотношениям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана. Более того, принимая во внимание назначение платежей и буквальное толкование оспариваемых актов приема-передачи, позиция ответчика противоречит письменным доказательствам. Доказательств согласования сторонами сделки изменения назначения платежей не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате безвозмездного отчуждения актива должника уменьшился размер его имущества.

Из материалов дела следует, что на даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности, ООО «УК «Вятка Уют» имело неисполненные денежные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями – АО «Кировская теплоснабжающая компания», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. В настоящее время данные требования кредиторов на основании определений Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-176/2020 от 21.02.2020, № А28-176/2020-12 и № А28-176/2020-13 от 26.05.2020 включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 75% доли в уставном капитале ООО «Стройсервис» принадлежит ФИО6, который также является участником ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» со 100% доли. 100% доли в уставном капитале ООО «Вятка Уют» до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ принадлежало ФИО6.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения статьи 19 Закона о банкротстве, факт заинтересованности между ООО «Стройсервис» и должником является доказанным.

Ни аффилированность сторон сделок, ни наличие признаков неплатежеспособности должника на момент их совершения ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Таким образом, факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного предоставления, с учетом того, что ответчик должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии требованиями определения Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 не представлено, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2022 по делу № А28-176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1