ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3671/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивотской поселковой администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2024 по делу № А09-3671/2024 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Поселок Ивот» Дятьковского района в лице Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» (Брянская обл., р.п. Ивот, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 726 руб. 05 коп,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Поселок Ивот» Дятьковского района в лице Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 52 726 руб. 05 коп., в том числе 49 709 руб. 32 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 30.11.2023, 3016 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что здание дома культуры передано по договору безвозмездного пользования МБУК «МКДЦ», в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что стоимость оказанных услуг определена неверно. Указывает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998  

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

 АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» № 20 (782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником нежилого помещения - Дома культуры 32:06:0080201:154, площадью 915,8 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование  

«Поселок Ивот» Дятьковского района Брянской области (номер и дата государственной регистрации права 32-32/005-32/016/048/2015-743/1 от 08.09.2015).  

Истец указал, что ответчик, как собственник нежилого помещения Дома культуры, в результате деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, должен был заключить с АО «Чистая планета» договор на оказание услуг по обращению с ТКО, типовой проект которого был опубликован региональным оператором в установленном порядке и является публичным.  

АО «Чистая планета» 27.10.2023 направлено в адрес ответчика предложение заключить договор на обращение с ТКО № НФ-77066 от 05.10.2023 с приложениями на 2021 - 2023 годы с условием расчета объема ТКО с учетом утвержденного норматива накопления и предельного единого тарифа на услугу регионального оператора. Договор администрацией не подписан, разногласий не представлено.  

В период с 01.01.2021 по 30.11.2023 АО «Чистая планета» оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 49 709 руб. 32 коп.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что привело к образованию задолженности.  

Направленная 11.03.2024 истцом в адрес ответчика претензия от 04.03.2024 № 4886 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 215, 307, 329, 330, 331, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпунктом «в» пункта 8 (1), пунктом 8(4), абзацами 3, 4 пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктами 5, 6, 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался. Истцом в адрес ответчика, как собственника  

нежилого помещения, направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако подписанный проект договора, либо мотивированный отказ от его подписания в адрес АО «Чистая планета» в установленные законом сроки не поступали.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор считается заключенным с ответчиком как с собственником нежилого помещения, на условиях типового договора и вступает в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.  

Согласное приложению А6.1 «Сведения о контейнерных площадках и контейнерах, расположенных на территории Брянской области», утвержденному постановлением Правительства Брянской области от 19.12.2016 № 641-п вблизи Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...> находится контейнер для накопления ТКО, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг по транспортированию с ТКО с мест накопления отходов у населения за спорный период, а также сведениями спутниковой навигации ГЛОНАСС.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.  

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие  

об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного № А27-11878/2020 Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в отношении спорного помещения, коммерческий учет твердых коммунальных отходов может осуществляться только расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.  

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Брянской области установлены приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области», с изменениями, внесенными приказами № 858 от 29.11.2018, № 419 от 13.12.2019, согласно которому для клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков норматив накопления твердых коммунальных отходов составляет 0,16 м3/год на 1 место.  

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 № 37/176-тко, от 18.12.2020  

 № 31/1-тко, от 20.12.2021 № 34/18-тко, от 29.11.2022 № 36/8-тко, согласно которым предельный единый тариф на услуги регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области в зоне № 1 и № 2 на 2020 год составляет 473,06 руб./м3, на 2021 год и первое полугодие 2022 года - 455,66 руб./м3, на второе полугодие 2022 года - 479,88 руб./м3, с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 518,28 руб./м3.  

Учитывая, что размер платы за обращение с ТКО определяется по нормативу образования отходов для клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков исходя из 1 м?/год на 1 сотрудника, для целей определения количества сотрудников ответчика за 2020, 2021, 2022, судом области у Отделения фонда пенсионного и социального  

страхования Российской Федерации по Брянской области истребованы сведения работодателя - ответчика по делу о количестве работающих у него застрахованных лиц по трудовым договорам за указанный период (за исключением лиц, работающих по гражданско-правовым договорам).  

Согласно представленной муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Дятьковского района информации количество мест в концертном зале Дома культуры в 2021 - 2023 годах составляет 150 мест, количество мест в клубных формированиях в 2021 и 2022 годах составляет 73 места, в 2023 году - 69 мест.  

На основании данных сведений истцом произведен расчет задолженности за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.01.2021 по 30.11.2023, который составил 49 709 руб. 32 коп.  

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен путем представления соответствующего контррасчета и подтверждающих его обоснованность документов, проверен судом и признан обоснованным.  

Поскольку доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, учитывая положения статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 49 709 руб. 32 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 3016 руб. 73 коп.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 22 типового договора АО «Чистая планета» вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования. Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 типового договора).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

На основании изложенного, истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки в 9,5%, действующей с 27.02.2022, которая составила 3016 руб. 73 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.  

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Ответчиком возражений относительно правомерности начисления неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен. Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 3016 руб. 73 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и длительность рассмотрения спора, объем составленных истцом процессуальных документов, участие представителя в 3 заседаниях, сложившуюся в регионе гонорарную практику, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, а также учитывая Рекомендации  

по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.  

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод ответчика о том, что здание дома культуры передано по договору безвозмездного пользования МБУК «МКДЦ», в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально и не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора. Кроме того, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Более того, по утверждению заявителя указанный объект недвижимого имущества передан МБУК «МКДЦ» 29.12.2023, тогда как задолженность за оказанные услуги возникла в период с 01.01.2021 по 30.11.2023, следовательно, данное обстоятельство не имеет отношения к спорному периоду.  

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных услуг определена неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет выполнен без учета мест клубных формирований, сведения о которых представлены истцу самим ответчиком (т. 1, л. д. 28).  

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.  

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных истцом судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.  

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.  

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов, не представлено.  

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее низкие цены за свои услуги.  

Обращение истца за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самого ответчика, который не мог не понимать  

правовых последствий принятия судебных актов не в его пользу, в том числе и в части возмещения другой стороне судебных издержек.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2024 по делу № А09-3671/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Н.В. Егураева  

М.Е. Лазарев