ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-8451/2023

Дело № А55-5350/2023

г. Самара

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "ЭкоСтройРесурс" - представитель ФИО2, по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Радиант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 992 031,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радиант» признано обоснованным. В отношении ООО «Радиант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих». Требование ООО «ЭкоСтройРесурс» в общем размере 3 992 031,33 руб., из которых 3 955 060,33 руб. (основной долг), 36 971 руб. (госпошлина) включено в реестр требований кредиторов ООО «Радиант» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Радиант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От кредитора ООО "ЭкоСтройРесурс" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "ЭкоСтройРесурс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 по делу № А55-7629/2021 с ООО «Радиант» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-13611 от 06.12.2019 за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 5 289 893,17 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 49 449,00 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 по делу №А55-7629/2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Радиант" в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскана задолженность в размере 3 955 060,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 971,00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2022 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2022.

Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается исполнительным листом  серии ФС 039912914, выданным 12.01.2023.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлено.

Рассмотрев приложенные к заявлению документы, принимая во внимание размер обязательств должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении указанного общества процедуры банкротства – наблюдения.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имуществадолжника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестратребований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая вделе о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,проведения анализа финансового состояния должника, составления реестратребований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировоесоглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путемдостижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересыучастников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотреблениеправами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. 

Установив, что требования заявителя к должнику в общем размере 3 992 031,33 руб. являются обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о введении в отношении должника процедура наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о преждевременном вынесении определения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, которое может нарушить имущественные права должника, поскольку ООО «ЭкоСтройРесурс» - заявителем по делу о банкротстве не был исчерпан весь правовой механизм исполнения обязательств, предшествующих для обращения в суд для признания должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав (подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

На момент введения наблюдения по заявлению ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет просроченный свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии имущества и соответственно возможности погасить задолженность, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в признании заявления обоснованным. Вопросы о достаточности имущества определяются в ходе проведения процедуры банкротства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 03.05.2023, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-5350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 03.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев