АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6458/2021

г. Чита

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 сентября 2021 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергиной М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304752505500021, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания № 75132114700012000005 от 21.06.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности 11.01.2021; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания № 75132114700012000005 от 21.06.2021.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ходе проверки ФИО1 по вопросам соблюдения валютного законодательства (акт № 751320210007004 от 13.05.2021) установлено, что ИП ФИО1 привлекал 7 граждан республики Узбекистан на должности подсобных рабочих. С прибывшими иностранными работниками ИП ФИО1 заключены трудовые договоры.

На основании трудовых договоров ИП ФИО1 произведены расчеты по заработной плате с нерезидентами в форме выплаты наличных денежных средств по платежным ведомостям.

№

№ платежной ведомости

Дата платежной

Сумма операции, руб.

п/п

 

ведомости

 

1

2

3

4

1

б/н

15.04.2020

3 015.00

2

б/н

15.05.2020

24 176.00

3

б/н

08.06.2020

37 991.00

4

б/н

13.07.2020

28 493.37

5

б/н

14.08.2020

37 991.00

6

б/н

08.09.2020

37 991.00

7

б/н

14.10.2020

37 991.00

8

б/н

13.11.2020

37 991.00

9

б/н

21.11.2020

8 864.60

"

б/н

30.11.2020

25 328.00

1

б/н

13.12.2020

3 717.00

 

 

Итого: 283 548.97

Результаты проверки отражены в справке № 751320210007003 от 06.05.2021 (т. 1, л.д. 105-106) и акте № 751320210007004 от 13.05.2021 (т. 1, л.д. 103-104).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 11.06.2021 должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 75132114700012000002 (т. 1, л.д. 92-93).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю о назначении административного наказания № 75132114700012000005 от 21.06.2021 (т. 1, л.д. 83-87) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 106 330,87 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является резидент, в том числе зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации индивидуальный предприниматель, уплативший нерезиденту денежные средства.

Закон № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

При этом резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, или постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты а) и б) пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт в) пункта 6); нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами а и б пункта 6 настоящей части (подпункт а) пункта 7); уполномоченными банками – кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся резидентом, в период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года осуществлял отчуждение в пользу нерезидентов валюты Российской Федерации (выплату заработной платы своим работникам).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен абзацем 3 части 2 статьи 14 данного Закона.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам – нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 398-ФЗ).

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Аналогичная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года № 301-ЭС19-18985 и № 301-ЭС19-18900, от 7 ноября 2019 года № 303-ЭС19-19838, от 18 ноября 2019 года № 303-ЭС19-20522, от 2 декабря 2019 года № 301-ЭС19-22618,от 10 февраля 2020 года № 303-ЭС19-27158, от 02 ноября 2020 года № 305-ЭС20-16666, от 29 января 2021 года № 305-ЭС20-22311 и др.

В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники – нерезидентами.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники предпринимателя являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ и соответствующие локальные акты юридического лица (приказы, соглашения, договоры с такими работниками) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, положения трудового законодательства не имеют приоритета перед нормами Закона № 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения № 751320210007002 от 22.04.2021 (т. 1, л.д. 107) должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 07.06.2019 по 13.12.2020, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в период с 15.04.2020 по 13.12.2020 ФИО1 осуществил выплаты заработной платы нерезидентам в общем размере 283 548,97 руб., минуя счета в уполномоченных банках.

Факт произведенных выплат своим работникам (иностранным гражданам), минуя счета в уполномоченных банках, предпринимателем  по существу не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций с нерезидентами – физическими лицами.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененных ФИО1 административных правонарушений и правильной их квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 173-ФЗ, но без достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности выплаты заработной платы физическим лицам – нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

В свою очередь, нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций с нерезидентом – физическим лицом.

При этом отказ работников предпринимателя открывать счета в уполномоченных банках для получения заработной платы не освобождает последнего от установленной выше обязанности соблюдать положения валютного законодательства.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Инспекцией соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление резидентом валютных операций с нерезидентами – физическими лицами, минуя счета в уполномоченных банках) свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, что оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При оценке пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд также учитывает длительный характер правонарушения (выплаты заработной платы нерезидентам производились неоднократно с апреля 2020 года по декабрь 2020 года).

Кроме того, суд учитывает, что совершение в рассматриваемом случае нескольких незаконных валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 5 также разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Ранее уже отмечалось, что объективную сторону вменяемого правонарушения образует осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, то есть каждая выплата резидентом заработной платы своему работнику (иностранному гражданину-нерезиденту), наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Следовательно, совершение подобной валютной операции не является длящимся, административное наказание назначается лицу за каждую незаконную валютную операцию, поскольку осуществляемые юридическим лицом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты.

О возможности отдельного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 за каждую валютную операцию свидетельствует и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определения от 29 января 2021 года № 305-ЭС20-22311 и от 02 ноября 2020 года № 305-ЭС20-16666, а также позиция, отраженная в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 года по делу № А19-18551/2020 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу № А78-2044/2021.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что предприниматель совершил самостоятельные административные правонарушения, отличающиеся друг от друга по времени их совершения, Инспекция вправе привлечь ФИО1 за каждую конкретную валютную операцию как в отдельном постановлении, так и в одном постановлении, но с назначением административного наказания за каждое нарушение.

В рассматриваемом случае постановлением Инспекции предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации за совершение нескольких однородных правонарушений нарушений, в виде административного штрафа в размере 106 330,87 руб.

Подобные действия административного органа не противоречат положениям КоАП Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Инспекцией установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора от 06.12.2019 №135 (т. 1, л.д. 121-122) ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.15 КоАП Российской Федерации, в связи с чем  приведенные эпизоды носят повторный характер, поэтому положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не могут быть применены.

Административное наказание за указанные эпизоды в виде штрафа (106 330,87 руб.) предпринимателю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с учетом его снижения в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304752505500021, ИНН 

<

***>)  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова