ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42920/2017

Дело № А40-14311/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 

по делу № А40-14311/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 54-132) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН 

<

***>, адрес: 644076, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Серконс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 17393, 

<

...>) 

третье лицо ООО НПП «Спецтех» 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2017 №35;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.05.2017 №7;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Серконс» (ответчик) о признании действий ответчика по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, представил отзывы на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2013-10-29186-SEL-SC о возмездном оказании услуг по оформлению сертификатов соответствия ГОСТ Р.

Согласно указанному договору ответчиком заявителю выданы сертификаты соответствия.

В адрес ответчика от ООО НПП «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) поступил запрос от 18 октября 2016 года (исх. № 0602-16), согласно которому заявитель просил дать пояснения по поводу того, каким образом стало возможным выдача следующих сертификатов № РОСС RU.AB28.H16236 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16235 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16229 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16237 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16231 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16232 от 27.12.2013; .№ РОСС RU.AB28.Hl1227 от 27.12.2013.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что разработчиком ТУ 1469-001-67983609-2011, 1469-003-67983609- 2012 является ООО НПП «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», соответственно данные ТУ - его интеллектуальная собственность.

Поскольку от заявителя не были предоставлены запрошенные документы, действие сертификатов № РОСС RU.AB28.H16236 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16235 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16229 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16237 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16231 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16227 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16232 от 27.12.2013 было приостановлено, о чем Заявителю было сообщено информационным письмом № 01-11- 326 от 17 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-14311/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко