АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-31642/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска; 2) общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Первый"; 3) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска,

о взыскании 646614,76 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» о взыскании убытков 646614,76 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №19/24 от 01.04.2024.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что его вина ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку проектная документация для выполнения работ была получена от ООО СЗ «Первый» имела положительное заключение экспертизы, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска; общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Первый"; Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что 01.04.2024 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 19/24 на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации (объект: «Ливневая канализация в Заельцовском и Калининском районах г. Новосибирска 1 этап строительства, от ул. Тюленина до ул. Фадеева»).

07.08.2024 от ответчика поступило письмо исх. № 24/03/03597 с предложением о подписании соглашения о расторжении контракта, в связи с невозможностью его исполнить. Аванс по требованию ответчика истцом был возвращен в полном объеме платежными поручениями №3 от 09.08.2024, №4 от 13.08.2024.

Отвечая на предложение ответчика истец письмом №120 от 19.08.2024 предложил включить в соглашение о расторжении обязательства по возмещению понесенных истцом затрат в период исполнения контракта.

В ответе от 29.08.2024 ответчик отказался включать данное условие, указав, что истец может обратиться в суд.

Межу тем, 25.11.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения строительно-монтажных работ, из-за необходимости внесения существенных изменений в проектную документацию.

Истцом в связи с выполнением принятых на себя обязательств по контракту понесены убытки (фактические расходы при исполнении контракта) в размере 625829,60 рублей – услуги по выпуску (выдаче) независимой (банковской) гарантии для обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением №75 от 21.03.2024.

Обязательность предоставления обеспечения обязательств по контракту подрядчиком предусмотрена разделом 15 контракта. Обязательства должны быть исполнены или предоставлением банковской гарантии, или внесением денежных средств на депозит. Неисполнение данной обязанности стороны признали существенным нарушением контракта подрядчиком. 

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 20785,16 рублей по разработке и согласованию схем организации дорожного движения, что подтверждается договором №30/2024 от 25.04.2024, актом о выполнении работ №33 от 06.05.2024.

Данные работы предусмотрены пунктом 2.29 муниципального контракта – в течение 10 дней с даты подписания контракта подрядчик обязан согласовать схемы организации движения.

Оплата по условиям договора №30/2024 от 25.04.2024 суммы 20785,16 рублей стороны предусмотрели до конца 2024 года (пункт 3.4), истец оплату в установленные договором сроки произведет. Таким образом, указанные расходы связаны с выполнением обязательств по контракту существенно до информирования истца о невозможности исполнить контракт.

Истец направили свои требования письмом от 19.08.2024 и претензией от 29.08.2024; ответчик рассмотрел требования и направил отказы ответами от 29.08.2024 и 05.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Закон о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Возражая по иску, ответчик поясняли, что основанием для расторжения соглашения послужило недостатки проектной документации, разработчиком которой выступало ООО СЗ "Первый", между тем, указанная документация получила положительное заключение госэкспертизы, в этой связи вины заказчика в расторжении контракта не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что убытки по договору №30/2024 от 25.04.2024 на сумму 20785,16 рублей являются необоснованными, поскольку результат работ в виде согласованной схемы организации дорожного движения в местах производства работ ответчиком не принят, как не отвечающий нормативным требованиям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Факт несения расходов в размере 625829,60 рублей по выпуску (выдаче) независимой (банковской) гарантии для обеспечения исполнения контракта подтвержден документально (раздел 15 контракта), необходимость обеспечения исполнения обязательств включена в условия контракта. Неисполнение данной обязанности стороны признали существенным нарушением контракта подрядчиком. 

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 20785,16 рублей по разработке и согласованию схем организации дорожного движения, что подтверждается договором №30/2024 от 25.04.2024, актом о выполнении работ №33 от 06.05.2024.

Суд отклоняет доводы ответчика о непринятии в виде результата работ схем организации дорожного движения, поскольку необходимость разработки таких схем являлась обязательным условием для исполнения обязательств по контракту, то, что ответчик не принял схемы, правового значения не имеет, поскольку если бы исполнение контакта было продолжено, истец устранил выявленные недостатки.

Между тем, указанные расходы фактически должны быть понесены истцом в целях исполнения контракта, договор на разработку схем был заключен до расторжения контракта, по причинам, не зависящим от истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства по контракту, что повлекло невозможность выполнения обязательств истцом, установив, что расходы по неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его расторжении являются его прямыми убытками, суд приходит к выводу о доказанности истцом убытков в размере 646614,75 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство подземных коммуникаций» (ОГРН 

<

***>) 646614 рублей 76 копеек задолженности, 15932 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина