СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-10690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                 

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс» (№07АП-7320/2024) на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-10690/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Далматово, Курганская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного дочернего предприятия «Косихинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>), СПАО "ИНГОСТРАХ" (ИНН 

<

***>), ФИО3,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 доверенность - от 18.05.2023 паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5 доверенность - от 01.11.2023 паспорт, диплом, 

от третьего лица: без участия (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс» (далее - ответчик, ООО «Фирма «Импульс») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2023 не покрытого ОСАГО в размере 2 042 200 руб., расходов на организацию и производство независимой технической экспертизы в размере 7 450 руб., расходов связанных с отправкой телеграммы в адрес ООО Фирма «Импульс» в размере 519, 53 руб., упущенной выгоды в размере 40 000 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 35 000 руб.,  расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 108 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму материального ущерба от ДТП исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и по день фактической уплаты долга начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Далматово, Курганская область, взыскано 2 082 200 руб., в том числе сумму  ущерба в размере 2 042 200 руб., упущенную выгоду в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 7 969,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 674,40 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Далматово, Курганская область, взысканы проценты за пользование чужими средствами начисляемые на оставшейся не погашенной сумму ущерба в размере  2 042 200 рублей, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга , начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Далматово, Курганская область, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 433,60 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1 от 03.07.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в случае отклонения ходатайства, о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от «31» июля 2024 г., по делу № А03-10690/2023 по иску ИП ФИО2. к ответчику ООО «Фирма «Импульс» в части взыскания размера материального ущерба и принять по делу новый судебный акт, которым прошу снизить размер взыскиваемого материального ущерба, причиненного истцу до размера 616 900 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно судебной экспертизы, выводы заключения Центра экспертизы ООО «Экском», № 144-23 от 17.05.2024, имеют следующее содержание: Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки VOLVO FM- Truck 4x2 гос. рег. знак 

<

***>, без учета износа, равна 1 016 900  рублей. В ходе допроса в судебном заедании эксперт ФИО6, пояснил, что сумма 1 016 900 рублей, является результатом, экспертного заключения, на поставленный на разрешение экспертизы вопрос №8, какова стоимость восстановительного ремонта. Самостоятельное извлечение из исследовательской части экспертного заключения каких-либо его фрагментов является не законным, поскольку без обладания специальными познаниями в области науки, техники, незаконно устанавливать за эксперта какие-либо результаты экспертизы, не названые в выводах заключения эксперта. В выводах заключения эксперта, отсутствует сумма в размере 2 042 200 рублей, согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта установлена в размете 1 016 900 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, не возмещенного истцу, составляет 616 900 рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, чем было нарушено право стороны представлять доказательства и право на судебную защиту, поскольку суд по ходатайству сторон должен оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, для полного всестороннего установления обстоятельств по делу, чем было нарушено положение статьи 66 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

В удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал, поскольку не усмотрено  оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного  назначения  дополнительной  экспертизы  в  силу  положений статьи 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2023 на автомобильной дороге Р-256 км. 249 в Косихинском районе на трассе город Бийск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль VOLVO FM-Truch 4x2 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность при эксплуатации застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Виновником ДТП признан ФИО3 - управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Газель 172412, государственный регистрационный знак 

<

***>, который не справился с управлением допустил выезд на встречную полосу. Собственником автомобиля марки Газель 172412 гос. номер 

<

***> является ООО «Фирма «Импульс», гражданская ответственность при эксплуатации застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис XXX № 0255791597).

17.05.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило страховую компенсацию истцу в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения от указанного ДТП.

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца в части, а для восстановления автомобиля после указанного ДТП требуется большая сумма, истец  для установления стоимости причиненного ущерба от ДТП и предъявления требований к причинителю ущерба вынужден был инициировать производство независимой технической экспертизы, стоимость проведения которой составила 7 450 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и актом об оказанных услугах по данному договору.

Истец известил ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель Ответчика не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 073/23 от 04.05.2023 рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM-Truch 4x2 гос. регистрационный знак 

<

***>, на дату происшествия в неповрежденном состоянии составила 3 796 880 руб.; стоимость восстановительного ремонта - 2 621 693, 28 руб. с учетом износа 890 823,16 руб.

Кроме того, истец указывал, что понес убытки в форме упущенной выгоды в размере 40 000 руб., поскольку между истцом и ООО ТК «Сириус» подписана заявка - договор на перевозку груза. Согласно данной заявке, погрузка в г. Барнаул 19.04.2023, выгрузка в г. Курган 21.04.2023. Получатель груза - ПАО «Курганмашзавод». Стоимость перевозки - 70 000 руб. Чистый доход для истца составил бы 40 000 рублей с учетом затрат на покупку дизельного топливо.

С учетом заключения независимой технической экспертизы и наличия вины ответчика в ДТП, истец направил в его адрес претензию от 20.05.2023 с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, посчитал, что с ООО «Фирма «Импульс» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 2 042 200 руб. (2 442 200 руб. – 400 000 руб. = 2 042 200 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере  7 969,53 руб. и проценты за пользование чужими средствами начисляемые на оставшейся не погашенной сумму ущерба в размере  2 042 200 рублей, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта от 17.05.2024 № 144-23 восстановительный ремонт автомобиля VOLVO FM-Truch 4x2 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 2 442 200 руб. 

Доводы ответчика о том, что согласно судебной экспертизы, выводы заключения Центра экспертизы ООО «Экском», № 144-23 от 17.05.2024, имеют следующее содержание: Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки VOLVO FM- Truck 4x2 гос. рег. знак 

<

***>, без учета износа, равна 1 016 900  рублей, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Так, суд на разрешение эксперта поставил, в том числе следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки «VOLVO FMTruck 4x2» регистрационный знак Т 257 МС 45RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 40 HP 918608, год выпуска 2012, собственник ФИО2,  исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 18.04.2023, от повреждений которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2023, установленных в вопросе №7 в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством Юстиции РФ в 2019 г., по месту восстановления автомобиля?

Эксперт, исходя из содержания заключения, при ответе на поставленный вопрос посчитал необходимым рассчитать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста с использованием запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-Truck 4x2 гос. per. знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2023 года, в соответствии с Методикой Минюста, составляет: - без учета износа: 2 442 200 рублей, - с учетом износа: 761100 рублей (стр. 26).

Также эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-Truck 4x2 гос. per. знак 

<

***> с использованием запасных частей являющихся официальными заменителями, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2023 года, что составляет: - без учета износа: 1 016 900 рублей, - с учетом износа: 326 600  рублей (стр. 37).

Суд первой инстанции, при удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста с использованием запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вина водителя ответчика в совершении ДТП подтверждена заключением эксперта от 17.05.2024 № 144-23, материалами по факту ДТП, опеределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2023, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. 

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом выплаты ОСАГО (400 000 руб.), стоимость восстановительного ремонта составляет 2 042 200 руб. (2 442 200 руб. – 400 000 руб. = 2 042 200 руб.), исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 2 042 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 40 000 руб., поскольку между истцом и ООО ТК «Сириус» подписана заявка - договор на перевозку груза. 

Так, согласно данной заявке, погрузка в г. Барнаул 19.04.2023, выгрузка в г. Курган 21.04.2023. Получатель груза - ПАО «Курганмашзавод». Стоимость перевозки - 70 000 руб. Чистый доход для истца составил бы 40 000 рублей с учетом затрат на покупку дизельного топливо.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика произошло 18.04.2023, а погрузка истцом по заявке должна быть осуществлена 19.04.2023 в г. Барнауле, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом понесены убытки в форме упущенной выгоды в размере 40 000 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами начисляемые на оставшейся не погашенной сумму ущерба в размере  2 042 200 рублей, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами начисляемые на оставшейся не погашенной сумму ущерба в размере  2 042 200 рублей, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Судебные расходы в размере 7 969, 53 руб., из них: 7 450 руб. за проведение независимой технической экспертизы и 519, 53 руб. расходы, связанные с отправкой телеграммы, суд отнес на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-10690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                               

 

                                                                                                          ФИО1