120/2017-18338(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Дело № А24-5213/2016

г. Петропавловск-Камчатский

12 мая 2017 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Поллукс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 20.08.2015 № 10-10/39 об отказе в возмещении частично суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.08.2015 № 10-08/4472  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения  

при участии:  от заявителя: не явились;  

от заинтересованного лица: не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – заявитель,  ООО «Поллукс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в  

порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными решений Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее –  заинтересованное лицо, ИФНС России по Камчатскому краю, Инспекция,  налоговый орган) от 20.08.2015 № 10-10/39 об отказе в возмещении частично  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 20.08.2015   № 10-08/4472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2017  (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017) по делу № А24-5213/2016 в  удовлетворении заявления ООО «Поллукс» отказано.  

Поскольку при вынесении решения от 04.05.2017 не был разрешен вопрос о  возврате государственной пошлины, излишне уплаченной заявителем при  обращении в суд, назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не  направили, о времени и месте проведения заседания суда по решению вопроса о  вынесении дополнительного решения извещены надлежащим образом по правилам  статей 121–123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата  или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания для возврата государственной пошлины, в том числе,  

если уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это  предусмотрено настоящей главой.  

Как следует из материалов дела при обращении в суд с заявленными  требованиями заявитель по платежным поручениям от 05.10.2016 № 1867, от  28.12.2016 № 2206 уплатил государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб.  

Вместе с тем, в силу пункта 49 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку решение по вопросу о  возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в  привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не  могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их  обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются  совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель обратился в  арбитражный суд с одним требованием, уплаченная на основании платежного  поручения от 28.12.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит  возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 178, 197–201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» из  

федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения  

от 28.12.2016 № 2206 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  

со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Ю. Лебедева