ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-13754/2022

г. Самара

23 августа 2024 года

11АП-12144/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Энерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 по делу  №  А55-13754/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромГруп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Энерго" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Энергетика и связь строительства», Общество с ограниченной ответственностью "Заряэнергопроект", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электротехмонтаж",

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромГруп" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЭнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А55-13754/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела до рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 ходатайство истца о проведении  судебной  товароведческой экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправомерность приостановления производства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена с нарушением ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению ответчика, выразилось в постановке судом перед экспертом вопросов, не относящихся к предмету спора. Ответчик также указывает, что товароведческая экспертиза может быть проведена в отношении объекта применительно к настоящему времени, ретроспективное исследование в рамках такой экспертизы невозможно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 по делу № А55-13754/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос, кто фактически изготовил спорный объект КТП- 1600/6/0,4 и из чьих материалов он был изготовлен.

Согласно позиции истца, представившего в материалы дела соответствующие документы, составляющие для изготовления данного КТП приобретались им.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами истца, указав, что ответчиком данные обстоятельства документально не оспорены, не представлены документы о приобретении ответчиком составляющих для КТП.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2023 указал, что представленные истцом счета-фактуры не свидетельствуют о закупке материалов конкретно для сборки спорного КТП, поскольку из них не возможно сделать вывод о соотносимости закупки к спорному объекту; платежные поручения на оплату комплектующих истцом в материалах дела отсутствуют, при том, что в материалы дела представлен паспорт КТП напряжением 6(10)/0,4Кв, изготовитель ООО «Ф-Энерго», датированный декабрем 2020 года.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, указанные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались, вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы, касающейся технической стороны спора, судами не ставился.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, установив, что для разрешения спора требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, доводов и возражений сторон, заявленных в суде первой инстанции, учитывая ч. 2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов эксперту находится в исключительной компетенции суда.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с поставленными судом перед экспертом вопросами и видом назначенной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения той или иной судебной экспертизы по поставленным судом вопросам как способа получения доказательства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с видом экспертизы и поставленными перед экспертом вопросами, по которым необходимо провести экспертизу, не свидетельствует о незаконности назначения экспертизы и приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятого судебного акта. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости и относимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а также о назначении по делу иной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертному заключению суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле, в свою очередь, при наличии к тому оснований вправе впоследствии приводить доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу в силу тех или иных обстоятельств, ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого судом первой инстанции определения, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обжалования судебного акта, который будет вынесен судом первой инстанции по существу рассматриваемого спора, заявляя возражения, в том числе относительно экспертного заключения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 по делу № А55-13754/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 по делу № А55-13754/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      Т.И. Колодина