Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-7662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-7662/2018 о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кооператив, должник), принятые по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 1 107 617,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива Осипов Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 107 617,75 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, требование ФИО6 в размере 1 107 617,75 руб. включено в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 13.05.2021 и постановление апелляционного суда от 29.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что сложившиеся между ФИО6 и кооперативом отношения вытекают из участия, в связи с чем её требования не могут быть противопоставлены требованиям иных лиц, не состоящих с должником в корпоративных правоотношениях. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования ФИО6 в реестр, необходимости субординации задолженности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу № 2-5/2018 ФИО6 исключён из состава членов кооператива, с должника в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 093 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 669,75 руб.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020220024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требование ФИО6 подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра, исходил из гражданско-правового характера предъявленной ко включению задолженности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Действительно, требования, вытекающие из участия, не могут быть против вставлены требованиям кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (статьи 2, 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством, для целей указанного Закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно подпунктами 1 и 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - это гражданин, юридическое лицо, внёсшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приёме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Исходя из положений статьи 21 Закона о потребительской кооперации, паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо. 

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что ФИО6 являлся не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (лицом, внёсшим денежные средства) конкретной программы кооператива - получение жилья; отношения между должником и ФИО6 строились на основе гражданско-правового договора и носили обязательственный характер; требование ФИО6 о выплате денежных средств в размере 1 107 617,75 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по передаче ему в собственность квартиры по условиям договора с связи с выплатой пая, как членом кооператива.

Таким образом, поскольку судами двух инстанции установлена гражданско-правовая природа возникшего у должника перед ФИО6 обязательства требование последнего правомерно включено в третью очередь реестра.

Довод о том, что требование о выплате паевых взносов в силу положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом округа так как в данном конкретном случае вступление ФИО6 в кооператив по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось, намерение участвовать в создании кооператива, управлении им, формирования имущества общества у неё не имелось, целью внесения денежных средств, оплаты паевого взноса было исключительно в конечном итоге получить жилье.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13 по делу № А40-79131/11.

В целом доводы кассатора о неправильной квалификации апелляционным судом возникших правоотношений основан на неверном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиН.В. Лаптев

Н.А. Шарова