﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14909/2021

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19845/2021)  (заявление)  Адиса Артура Наумовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-14909/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  Адиса Артура Наумовича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект"; 2) Евтушенко Юрию Петровичу; 3) Василевскому Владимиру Николаевичу; 4) Прудей Игорю Юрьевичу; 5) Ларину Александру Борисовичу; 6) Ильиной Галине Ивановне; 7) Саркисян Маринэ Рафиковне; обществу с ограниченной ответственностью "Булат"

3-е лицо:  закрытое акционерное общество "УНР - 394 М"; общество с ограниченной ответственностью "Бест"; Бачевский Виктор Владимирович

о признании недействительным мирового соглашения по делу А56-128942/2018, 

установил:

Артур Наумович Адис (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее – Ответчик 1, Общество), Евтушенко Юрию Петровичу, ИП Василевскому Владимиру Николаевичу, Прудей Игорю Юрьевичу, Ларину Александру Борисовичу, Ильиной Галине Ивановне, ИП Саркисян Маринэ Рафиковне о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 года по делу № А56-128942/2018.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Адис Артур Наумович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Адис А.Н. полагает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василевского В.Н. было утверждено мировое соглашение, повлекшее возникновение убытков на стороне ООО «Промкомплект» и для его участника (бывшего) Адиса А.Н., поскольку фактически Общество лишается имущества в размере 57 370 766 рублей 00 копеек, без предоставления разумного встречного предоставления.

Податель жалобы указал, что он обращался с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 г. по делу №А56-128942/2018. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 г. по делу №А56-128942/2018, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Также заявитель указал, что Адис А.Н. был исключен из числа участников Общества после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначения по делу судебной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 02.08.2021 (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в арбитражный суд поступило заявление о признании гражданина Василевского Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) по делу № А56-128942/2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудей Игорь Юрьевич.

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-128942/2018 утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) Василевского Владимира Николаевича в следующей редакции:

«Василевский Владимир Николаевич, являющийся индивидуальным предпринимателем, ИНН 780216337261, далее «Должник», с одной стороны, 

Финансовый управляющий Василевского Владимира Николаевича, являющегося индивидуальным предпринимателем, Прудей Игорь Юрьевич, действующий на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу А56-128942/2018, именуемый в дальнейшем «Финансовый управляющий», с другой стороны, 

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», ОГРН 1037811012700, в лице генерального директора Бачевского Виктора Владимировича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Кредитор-заявитель», с третьей стороны, 

Временный управляющий ООО «Промкомплект» Ларин Александр Борисович, действующий на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу А56-94966/2018, именуемый в дальнейшем также «Третье лицо-1», с четвертой стороны,  

Евтушенко Юрий Петрович, гражданин РФ, именуемый в дальнейшем также «Третье лицо-2», с пятой стороны, 

Ильина Галина Ивановна, гражданин РФ, именуемый в дальнейшем также «Третье лицо-3», с шестой стороны, 

Саркисян Маринэ Рафиковна, являющаяся индивидуальным предпринимателем, ИНН 780413547772, «Третье лицо-4», с седьмой стороны, 

Общество с ограниченной ответственностью «Булат», ОГРН 1027802519470, в лице генерального директора Двуреченского Сергея Алексеевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем также «Третье лицо-5», с восьмой стороны,

Являющиеся лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) Василевского Владимира Николаевича (А56-128942/2018), находящемся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также третьими лицами, имеющими законный интерес в мирном урегулировании спора, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем: 

1.  Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139-141 АПК РФ, статьями 150, 151, 155-159 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей прекращения по соглашению сторон и в целях мирного урегулирования дела № А56-128942/2018 о несостоятельности (банкротстве) Василевского В.Н. 

2. Урегулирование задолженности Василевского В.Н. и Евтушенко Ю.П. перед ООО «Промкомплект» 

ООО «Промкомплект» уступает Евтушенко Ю. П. следующие права требования, включенные в реестр требований кредиторов Василевского В.Н.:  

1) право требования к Василевскому В.Н. в размере 22 276 800 (Двадцать два миллиона двести семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу №А56-56137/2017;

2) право требования к Василевскому В.Н. в размере 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей, подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу №А56-13259/2018;

3) право требования к Василевскому В.Н. в размере 4 773 966 (Четыре миллиона семьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу №А56-31143/2018;

4) право требования к ЗАО «УНР - 394 М» (ОГРН 1037804001047) в размере 5 850 000 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу №А56-15410/2018.

5) право требования к Евтушенко Ю.П. в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) руб., подтвержденные решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-5388/20 от 30.10.2020, а также все иные права ООО «Промкомплект» к Евтушенко Ю.П., вытекающие из данного спора; 

Временный управляющий Ларин А.Б. настоящим дает согласие на уступку прав требования ООО «Промкомплект» в пользу Евтушенко Ю.П. 

Генеральный директор ООО «Промкомплект» Бачевский В.В. настоящим подтверждает, что договор не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью для ООО «Промкомплект». 

Стоимость уступаемых ООО «Промкомплект» к Евтушенко Ю.П. прав оценивается Сторонами в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб., которые выплачиваются Евтушенко Ю.П. в пользу ООО «Промкомплект» и направляются на погашение задолженности перед арбитражным управляющим Петренко А.А. 

Вознаграждение временного управляющего Ларина А.Б. оплачивается за счет конкурсного кредитора Евтушенко Ю.П. 

Стоимость прав требований, уступаемых ООО «Промкомплект» к Евтушенко Ю.П., подтверждена отчетом независимого оценщика и Сторонами не оспаривается. 

Срок выплаты – 10 (десять) рабочих дней со дня утверждения арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего Мирового соглашения. 

В результате уступки права требования ООО «Промкомплект» не сохраняет каких-либо прав требования к Василевскому В.Н. и Евтушенко Ю.П.

3. Урегулирование задолженности ООО «Промкомплект» перед Евтушенко Ю.П.   

Евтушенко Ю.П. уступает права требования к ООО «Промкомплект», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Промкомплект» по делу о банкротстве А56-94966/2018: 

1) право требования к ООО «Промкомплект» в размере 21 700 000 (Двадцать один миллион cемьсот тысяч) руб., подтвержденное решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-86260/2016 и от 02.05.2017 по делу № А56-58506/2016 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2018 года по делу № А56-94966/2018, уступается гражданке Ильиной Галине Ивановне; 

Стоимость права требования составляет по соглашению сторон 200 000 (Двести тысяч) руб. 

Срок выплаты – 10 (десять) рабочих дней со дня утверждения арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего Мирового соглашения. 

2) право требования к ООО «Промкомплект» в размере 8 000 000 (Восемь миллионов тысяч) руб., подтверждённое решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-86260/2016 и от 02.05.2017 по делу № А56-58506/2016 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 года по делу № А56-94966/2018, уступается гражданке Саркисян М.Р., имеющей статус индивидуального предпринимателя; 

Стоимость права требования составляет по соглашению сторон 100 000 (Сто тысяч) руб. 

Срок выплаты – 10 (десять) рабочих дней со дня утверждения арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего Мирового соглашения. 

В результате уступки права требования Евтушенко Ю.П. не сохраняет каких-либо прав требования к ООО «Промкомплект». 

3. Права требования, указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, переходят к лицам, указанным в п. 2 настоящего Мирового соглашения, с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего Мирового соглашения.

4. Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения дела о банкротстве А56-128942/2018, основанием для осуществления процессуального правопреемства по делу о банкротстве А56-94966/2018 и служит мирному урегулированию взаимных обязательств сторон в рамках данных дел. 

5. Судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей или адвокатов и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делами А56-128942/2018 и А56-94966/2018, а также с делом 2-5388/20, рассмотренным Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Произведённые Финансовым управляющим расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, любые иные расходы, произведённые Финансовым управляющим в связи с делом о банкротстве А56-128942/2018, а также расходы на выплату вознаграждения Финансовому управляющему, возмещаются Третьим лицом-4. 

6. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, статьями 57, 159 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Сторонам известны.

7. Стороны подтверждают, что заключение настоящего Мирового соглашения не противоречит законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не  нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Настоящее мировое соглашение имеет своей целью мирное урегулирование требований лиц, в нем участвующих, в рамках дел А56-128942/2018; А56-94966/2018; № 2-5388/20 (в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга), а также дел, на основании которых установлены требования кредиторов по делам о банкротстве.  

8. ООО «Булат» настоящим подтверждает, что не имеет прав требований к Василевскому В.Н.; право требования к Василевскому В.Н. в размере 22 276 800 (Двадцать два миллиона двести семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу №А56-56137/2017, возвращено ООО «Булат» в пользу ООО «Промкомплект».

Стороны обязуются обеспечить личную явку представителей в судебное заседание об утверждении мирового соглашения. В случае отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом или отмены мирового соглашения судом вышестоящей инстанции, положение Сторон, существующее до заключения настоящего мирового соглашения, восстанавливается. 

9. Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано Сторонами в 8 (Восьми) подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру каждой из Сторон, один экземпляр – в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для приобщения к материалам дела.

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Ссылаясь на то, что мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 года в рамках дела №А56-128942/2018 нарушает права и законные интересы участника Общества - Адиса А.Н., а также противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что оспаривание мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, невозможно, истец не обосновал нарушение своих прав оспариваемой сделкой, волю на заключение которой истец неоднократно подтверждал, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (абзац 1 части 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1 и 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание в рамках данного дела мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования судебного акта об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

Если стороной мирового соглашения является хозяйственное общество, то такое соглашение должно соответствовать правилам о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (подпункт 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 указано на сохранение силы разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28.

Согласно этому пункту, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки (подпункт 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Кроме того, как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 г. по делу № А56-7516/2020 истец исключен из числа участников Общества. Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, следовательно вступило в законную силу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не имеет статуса участника Общества и не вправе обращаться с иском в защиту интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необходимость представления истцом письменных дополнений по существу заявления АПК РФ не предусматривает. В рассматриваемом случае, необоснованное отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 82 АПК РФ, отсутствие правовой возможности оспаривания мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-14909/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина