АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3998/2018

г. Томск

25 июля  2018 года

– дата оглашения резолютивной части

01 августа 2018 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесэксперт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634029 

<

...>

к Томской таможне ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634034 

<

...>

о признании незаконным и отмене постановлений №10611000-222/2018 от 28.03.2018г., №10611000-223/2018 от 28.03.2018г., №10611000-224/2018 от 28.03.2018г., №10611000-225/2018 от 28.03.2018г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.05.2018г., паспорт; ФИО2 - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 10.10.2016 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 17.07.2018 года, удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесэксперт» (далее, в том числе, ООО «Лесэксперт», заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области  с заявлением к Томской таможне (далее, в том числе, ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений №10611000-222/2018 от 28.03.2018г., №10611000-223/2018 от 28.03.2018г., №10611000-224/2018 от 28.03.2018г., №10611000-225/2018 от 28.03.2018г., которыми общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования представители общества в заявлении, пояснениях по делу,  в судебном заседании указали, что по внешнеторговым контрактам от 18.02.2015г. №А-2, от 11.06.2015г. №К-3, от 08.10.2014г. №А-1, от 06.10.2014г. №Ю-1, с учетом дополнительных соглашений к ним, ООО «Лесэксперт» имело специальный счет и оформленные паспорта сделок в ПАО «Томскпромстройбанк» и ожидало поступление оплаты от иностранных покупателей до 31.12.2017г., в июле 2017 года от службы финансового мониторинга ПАО «Промстройбанк» до директора общества была доведена информация о том, что ООО «Лесэксперт» включено в «черный список» и обслуживаться не будет, счета открытые в банке будут заблокированы. Предложили самостоятельно закрыть счет. Официального письменного подтверждения изложенного банк выдать отказался, Общество вынужденно закрыло счет и паспорта сделок в ПАО «Томскпромстройбанк». В целью открытия счета и регистрации паспортов сделок общество обращалось в различные банки, положительного результата получено не было. При указанных обстоятельствах по состоянию на 10.01.2018г. общество не имело возможности открыть счета для зачисления оплаты по контрактам от иностранных покупателей, и, соответственно, оформить паспорта сделок по ним из-за отказов банков в обслуживании контрактов общества по причине включения общества в «черный список», отсутствия законодательной регламентации порядка применения таких ограничений/отказов и механизма защиты от таких мер.

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представители в судебном заседании полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе указав, что правовые основания для принудительного закрытия счета у ПАО «Томскпромстройбанк» отсутствовали, потому доводы о том, что банк заставил закрыть счет, являются несостоятельными. Паспорта сделок были закрыты банком в связи с переводов ПС на обслуживание в другой уполномоченный банк. Доказательств обращения в другие банки и наличие отказов в открытии счета и регистрации паспортов сделок заявителем не представлено. Представленные обществом в подтверждение факта обращения в банки письма и иные документы не являются свидетельствами разумности и осмотрительности поведения общества, поскольку в банки общество обратилось за пять дней до окончания срока действия контрактов и только после привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Полагают, что основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В ходе рассмотрения материалов административного дела Томской таможней не установлено обстоятельств позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.02.2015г. между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО6 (покупатель) заключен контракт №А-2, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород  на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70000000 рублей. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.09.2015г. – 31.12.2017г.

11.06.2015г. между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО7 (покупатель) заключен контракт №К-3Ю, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород  на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70000000 рублей. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.12.2015г. – 31.12.2017г.

08.10.2014г. между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО8 (покупатель) заключен №А-1, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород  на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70000000 рублей. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.09.2015г. – 31.12.2017г.

06.10.2014г. между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО9 (покупатель) заключен контракт №Ю-1, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород  на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70000000 рублей. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.09.2015г. – 31.12.2017г.

По указанным контрактам общество с октября 2014 года по апрель 2015 года  поставило покупателям товар на сумму 9104648 руб., 9339600 руб., 16547937 руб., и 16901150 руб. соответственно, что подтверждается таможенными декларациями, ведомостями банковского контроля ПАО «Томскпромстройбанк», справками о подтверждающих документах и т.д.

Таким образом, у общества возникла обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидентов по указанным контрактам.

В установленные дополнительным соглашением сроки до 31.12.2017г. денежные средства на счет в уполномоченном банке (ПАО «Томскпромстройбанк») не поступили.

На основании приказа ФТС России от 02.12.2014г. №2344, ответчиком проведена проверка соблюдения ООО «Лесэксперт» требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (валютный контроль), в ходе проведения которой  должностным лицом Томской таможни в отношении ООО «Лесэксперт» 12.03.2018г. составлены протоколы по делам об административных правонарушениях №10611000-222/2018,  №10611000-223/2018, №10611000-224/2018, №10611000-225/2018, в которых зафиксированы факты нарушения обществом требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в неисполнении обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 9104648 руб., причитающиеся в соответствии с условиями контракта от 18.02.2015г. №А-2, в сумме 9339600 руб., причитающиеся в соответствии с условиями контракта от 11.06.2015г. №К-3, в сумме 16547937 руб., причитающиеся в соответствии с условиями контракта от 08.10.2014г. №А-1, в сумме 16901150 руб., причитающиеся в соответствии с условиями контракта от 06.10.2014г. №Ю-1, за переданные нерезиденту товары.

Заместитель начальника Томской таможни ФИО10, рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 12.03.2018г. по делам об административных правонарушениях №10611000-222/2018,  №10611000-223/2018, №10611000-224/2018, №10611000-225/2018 и иные материалы проверок, вынес постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении:

- №10611000-222/2018 согласно которого ООО «Лесэксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6828486 руб.

-  №10611000-223/2018 согласно которого ООО «Лесэксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7004700 руб.,

- №10611000-224/2018 согласно которого ООО «Лесэксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12410952,75 руб.,

-  №10611000-225/2018 согласно которого ООО «Лесэксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12675862,50 руб.

ООО «Лесэксперт», считая данные постановления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-фз). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-фз при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015г. между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО6 (покупатель) заключен контракт №А-2, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород  на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70000000 рублей. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.09.2015г. – 31.12.2017г.

11.06.2015г. между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО7 (покупатель) заключен контракт №К-3Ю, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород  на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70000000 рублей. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.12.2015г. – 31.12.2017г.

08.10.2014г. между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО8 (покупатель) заключен №А-1, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород  на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70000000 рублей. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.09.2015г. – 31.12.2017г.

06.10.2014г. между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО9 (покупатель) заключен контракт №Ю-1, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород  на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70000000 рублей. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.09.2015г. – 31.12.2017г.

По указанным контрактам в уполномоченном банке – ПАО «Томскпромстройбанк» оформлены паспорта сделки №15020005/1720/0000/1/1 от 20.02.2105г., №15060004/1720/0000/1/1 от 15.06.2015г., №14100002/1720/0000/1/1 от 09.10.2014г., №14100003/1720/0000/1/1 от 09.10.2014г.

Согласно материалов административных дел и представленным доказательствам, общество поставило покупателям товар на сумму 9104648 руб., 9339600 руб., 16547937 руб., и 16901150 руб. соответственно, что подтверждается таможенными декларациями, ведомостями банковского контроля ПАО «Томскпромстройбанк», справками о подтверждающих документах и т.д.

Как указано выше, с учетом дополнительных соглашений к контрактам, срок оплаты установлен 31.12.2017г., т.е. в срок до 09.01.2018г.  общество должно было обеспечить поступление денежных средств от нерезидентов на свой расчетный счет в уполномоченном банке. Однако денежные средства на расчетный счет заявителя не поступили.

Доводы заявителя сводятся к вынужденному закрытию счета в ПАО «Томскпромстройбанк» ввиду включения общества в «черный список» (список неблагонадежных клиентов) и невозможностью открыть счет и зарегистрировать паспорта сделок в других банках ввиду нахождения в данном списке и отказов банков в сотрудничестве.

Рассмотрев указанные доводы и представленные в обоснование этих доводы доказательства, суд считает их несостоятельными и не подтвержденными документально ввиду следующего.

Согласно ответа МРУ Росфинмониторинга по СФО от 07.06.2018г., ООО «Лесэксперт» на указанную дату не включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. В отношении общества Межведомственной комиссией по противодействию финансирования терроризма решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества в соответствии со ст.7.4 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не принималось.

Согласно ответа отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Банк Росси не формирует список неблагонадежных клиентов в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ.

Из ответов на запросы суда Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 05.06.2018г. №10365, Томского операционного офиса Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк» от 07.06.2108г. №22Т-01-01/35-00105/18, ПАО «Росгосстрах Банк» от 05.60.2018г. №У/011279-02, Банк «Левобережный» (ПАО) от 08.06.2018г. №22-1/7798, ПАО «Томскпромстройбанк» от 04.06.2018г. №10-3689, следует, что ООО «Лесэксперт в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в указанные учреждения для открытия счетов и регистрации паспортов сделок по внешнеторговым экономическим контрактам не обращалось.

В спорный период порядок предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации регулировался Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что паспорта сделок №15020005/1720/0000/1/1 от 20.02.2105г., №15060004/1720/0000/1/1 от 15.06.2015г., №14100002/1720/0000/1/1 от 09.10.2014г., №14100003/1720/0000/1/1 от 09.10.2014г. закрыты ООО «Лесэксперт» 24.07.2017г. на основании п.п.7.1.1 п.7.1 Инструкции №138-И.

Согласно п.п.7.1.1 п.7.1 Инструкции №138-И резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС в следующих случаях: при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

В соответствии с п.14.1, 14.2 Инструкции №138-И  в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 настоящей Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в новый банк ПС.

Для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 - 6.6.4 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 настоящей Инструкции.

Следовательно, ООО «Лесэксперт» в течение 30 рабочих дней с даты закрытия паспортов сделок (24.07.2017г.) должно было обратиться в новый банк.

Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства материалов не следует, что общество в установленный срок обратилось в другие банки для регистрации паспортов сделок и открытия расчетных счетов с целью обеспечения получения денежных средств от нерезидентов. Так, представленные ООО «Лесэксперт» с заявлением в суд обращения в различные банки датированы 25.12.2017г. (т.1 л.д.44-50). Документов подтверждающих обращение в банки установленные законодательством сроки заявителем не представлено. Представленные позднее ООО «Лесэксперт» запросы в банки (т.6 л,д.130-141 с просьбой принять на обслуживание внешнеторговые контракты с нерезидентами также не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка перевода паспортов сделок из одного банка в другой, т.к. направлены в кредитные учреждения уже в ходе судебного разбирательства – 18.05.2018г.

При этом, в материалах дела имеется ответ Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 05.06.2018г. №10365 согласно которого, 11.07.2017г. для ООО «Лесэксперт» были открыты два счета, которые были закрыты по заявлению клиента 22.11.2017г. и 08.12.2017г. Паспорта сделок и заявления на обслуживание паспортов сделок обществом не предоставлялись. То есть, при наличии в Сибирского филиале ПАО «Промсвязьбанк» расчетных счетов, общество не обратилось в данный банк с пакетом документов для принятия на обслуживание паспортов сделок по внешнеторговым контрактам.

Ссылки заявителя на ответы Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 31.05.2018г. №718 и АО «Тинькофф Банк» от 05.06.2018г.. согласно которых внешнеторговые контракты ООО «Лесэксперт» с иностранными покупателями не могут быть приняты на обслуживание в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ суд считает необоснованными, поскольку, как указано ранее, запросы на обслуживание были направлены в ходе судебного разбирательства (18.05.2018г.), что могло негативно отразиться на решении кредитных учреждений,  учитывая доступность информации о рассмотрении дел арбитражными судами.

При этом, доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на обеспечение исполнения обязательств по оплате, суд из материалов дела не усматривает. Доводы заявителя со ссылкой на гарантийные письма покупателей является несостоятельной, поскольку гарантийные письма, представленные с заявлением, не содержат реквизитов отправителя, подтвержденных каким-либо образом (отсутствуют оттиски печатей почтовых отделений, курьерских служб и т.д.). При таких обстоятельствах установить ,что данные гарантийные письма были направлены именно покупателями по внешнеторговым следкам не представляется возможным. К представленным в предварительном судебном заседании гарантийным письмам ФИО6 и ФИО8 суд относится критически, поскольку направлены они в адрес ООО «Лесэксперт» из одного почтового отделения в один день – 22.12.2017г. Представленная переписка посредством электронной почты также не подтверждает доводы заявителя, поскольку доказательства принадлежности адресов электронной почты контрагентам по внешнеэкономическим контрактам не представлено.

Оценив меры, принятые заявителем с целью репатриации выручки с учетом их содержания, своевременности и действенности, суд приходит к выводу, что их нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. На момент рассмотрения дела в суде положительный результат такими мерами не достигнут.

В отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, суд находит правомерным вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом обязанностей возложенных валютным законодательством, поскольку общество не предприняло мер по обеспечению поступления на расчетный счет денежных средств от нерезидента по внешнеторговым экономическим контрактам, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлены протоколы об административных правонарушениях, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены  уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначены в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, при этом нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, носящих существенный характер,  не допущено.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что назначенные ООО «Лесэксперт» административные штрафы в размере: 6828486 руб., 7004700 руб., 12410952,75 руб., 12675862,50 руб., не соответствуют характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывают его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-222/2018 от 28.03.2018 г. до 3414243 руб.; по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-223/2018 от 28.03.2018 г. до 3502350 руб.; по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-224/2018 от 28.03.2018 г. до 6205476,38 руб.; по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-225/2018 от 28.03.2018 г. до  6337931,25  руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного Обществом нарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения Обществом вменяемых ему административных правонарушений, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушений, допущенных Обществом, малозначительными.

Заявитель также указывает, что поскольку он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, таможенный орган был обязан в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 произвести замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае неисполнение Обществом установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере.

В данном случае охраняемым общественным интересам причинен вред в результате совершения общественно опасного деяния в виде невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж. Несоблюдение публично-правовой обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса РФ и не позволяет Правительству РФ осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Таким образом, основания для замены административных наказаний в виде административных штрафов на предупреждение по оспариваемым постановлениям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-222/2018 от 28.03.2018 г. изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Лесэксперт» в виде административного штрафа в размере 3 414 243 (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч  двести сорок три руб.).

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-223/2018 от 28.03.2018 г. изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Лесэксперт» в виде административного штрафа в размере 3 502 350 (три миллиона пятьсот две тысячи триста пятьдесят руб.).

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-224/2018 от 28.03.2018 г. изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Лесэксперт» в виде административного штрафа в размере 6 205 476 руб. 38 коп. (шесть миллионов двести пять тысяч четыреста семьдесят шесть руб. тридцать восемь коп.).

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-225/2018 от 28.03.2018 г. изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Лесэксперт» в виде административного штрафа в размере 6 337 931 руб.25 коп. (шесть миллионов триста тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один руб. двадцать пять коп.).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Лесэксперт» о признании незаконными и отмене постановлений №10611000-222/2018, №10611000-223/2018, №10611000-224/2018, №10611000-225/2018 от 28.03.2018г., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        А.Н. Гапон