ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1641/2024

Дело № А40-143285/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Дас Системс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-143285/23

 по иску ПАО "Совкомбанк" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Дас Системс" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Гимназия № 76 Имени героя Советского Союза ФИО2."

(ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 585 817 руб. 73 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3   по доверенности от 26.12.2023  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАС СИСТЕМС" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 585 817 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения банком требования бенефициара. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и ООО «ДАС СИСТЕМС», ИНН: 

<

***> (далее - Принципал) был заключен Договор, в соответствии с которым Гарант выдал МАОУ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ «ГИМНАЗИЯ № 76 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2», ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 2216060 от 24.08.2022 г. на сумму 1 479 000, 00 руб. (далее - Гарантия). 

Гарантия обеспечивала исполнение контракта, заключенного по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32211132396; предмет: «Капитальный ремонт игровых, спортивных площадок и прилегающей территории МАОУ «Гимназия №76», по адресу: 

<

...>"») Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование № 535 от 01.10.2022 г. об уплате денежных средств в размере 1 479 000,00 руб. в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 1 479 000,00 руб. уплачены Гарантом 08.06.2023 г. по платежному поручению № 2216060. 

По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. № 138221070 от 08.06.2023, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 1 479 000,00 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора но ставке 21% годовых. Регрессное требование направлено www.fintender.ru. 

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия 16.06.2023 г. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил. 

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 479 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с Договором, в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед БЕНЕФИЦИАРОМ КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 (Двадцать один) процент годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ БЕНЕФИЦИАРУ, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу БЕНЕФИЦИАРА, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных БЕНЕФИЦИАРУ (п. 1.1.9).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с 09.06.2023 по 15.06.2023 в размере 5 956 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая тот факт, что доказательств исполнения обязательств по оплате регрессного требования ответчиком не представлено, а начисление процентов производится до момента фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика процентов по ставке               21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 1 479 000 руб., начиная с 16.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа и штрафа по факту просрочки платежа.

Согласно п. 1.1.8 Договора: А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей РФ. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15.06.2023 г. по 15.06.2023 г. составляет 850 руб. 93 коп., задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 15.06.2023 г. по 15.06.2023 г. составляет 10 руб. 21 коп., задолженность ответчика по уплате штрафа составляет 100 000 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. 

Также истец просит взыскать неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 479 000 руб., начиная с 16.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства и неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму процентов – 5 105 руб. 59 коп., начиная с 16.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.           

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не исполнены, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 2 472 169 руб. 99 коп., начиная с 10.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства и неустойки (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму процентов – 5 689 руб. 37 коп., начиная с 10.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Более того, согласно статье 375.1 ГК РФ принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с требованием о взыскании убытков, которые причинены им вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-143285/23   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дас Системс" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева  

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Янина

 

О.О. Петрова