/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13253/2017

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой  Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3424/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2018 по делу № А21-13253/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллен"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-е лицо:  акционерное общество "Банк Интеза" 

о взыскании  1 427 003 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллен » (далее – Общество, ООО «Эллен») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП) 1 427 003 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечено  акционерное общество "Банк Интеза"  (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УФССП ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 25.12.2018 отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд применил в расчете задолженности тарифы не соответствующие условиям договоров и контракта, поскольку согласно Приложению № 1 к контракту от 15.02.2011 стоимость хранения вещей на открытой площадке составляет 1 рубль за 1 м2 в сутки. Применение иного тарифа по хранению вещей без согласования условия с поклажедателем и последующее предъявление требования о взыскании задолженности по максимальному тарифу необходимо расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем взыскание с УФССП неосновательного обогащения противоречит нормам права. Поскольку по договору стоимость услуг по хранению рассчитывается из фактически занимаемой площади, то перерасчет необходимо было сделать исходя из размеров вещей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  вступившими в законную силу судебными актами по спору между Обществом и УФССП по делу № А21-10024/2014 установлено, что в период с 2011 года по 2013 год между сторонами заключен  государственный контракт № 09/2011 от 15.02.2011 по Лоту № 2 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства, государственный контракт № 10/2011 от 15.02.2011 по Лоту № 4 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства, государственный контракт № 11/2011 от 15.02.2011 по Лоту № 5 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства, контракт № 15 (лот № 1) от 26.03.2012 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства, контракт №16(лот №2) от 26.03.2012 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства, договор от 15.01.2013 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства, договор от 13.05.2013 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства, договор от 29.08.2013 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства, договор от 27.10.2013 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства.

На 2014 год стороны контракты и договоры хранения не заключали.

На основании указанных контрактов и договоров Общество приняло от Управления на хранение имущество.

Управление оплатило услуги Общества в ценах вышеуказанных контрактов и договоров по установленным в них тарифам.

Поскольку расходы по хранению имущества за 2012 – 2013 года были больше, чем оплаченная УФССП сумма по контрактам и договорам, а хранение в 2014 году Управление не оплачено, Общество предъявило иск к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактического хранения арестованного имущества  по делу № А21-10024/2014.

 Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2017 по делу № А21- 10024/2014 присуждены к взысканию с УФССП в пользу ООО «Эллен» 1 134 733 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги хранения арестованного имущества за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В период с 01.01.2015 по 15.06.2017 арестованное имущество Управлением не  вывезено и продолжало находиться на хранении Общества, в связи с чем стоимость хранения  составила 1 472 003 рублей.

Поскольку указанная сумма УФССП не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи имущества ответчика на хранение истца подтверждается материалами дела и не оспаривается УФССП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, и что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Суд установил, что денежные средства по контрактам израсходованы к 01.01.2014, новых контрактов с истцом на хранение имущества УФССП не заключало, в связи, с чем Управление обязано было забрать имущество с хранения.

Истец письмами известил Управление об отсутствие договорных отношений, необходимости забрать имущество с хранения и принять меры по оплате хранения имущества, так как договор на 2014 год не заключен.  

В течение 2014 года и в период с 01.01.2015 по 15.06.2017 Управление не забрало имущество, хранение не оплатило.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Факт оказания услуг за пределами сроки действия контрактов, договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Зная, что срок хранения по контрактам, договорам, заканчивается 31.12.2013, УФССП должно было заблаговременно провести электронные аукционы в рамках Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по хранению имущества, определить победителей указанных аукционов, с которыми заключить соответствующие государственных контракты на хранение имущества, начиная с 01.01.2014 и далее на время хранения спорного имущества.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2018 по делу №  А21-13253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова