ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12165/2016

г. Самара

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено   09 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «БЦТО» - представитель ФИО2, доверенность от 06.09.2017г., представитель ФИО3, доверенность от 06.09.2017г.,

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 25.10.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, ООО «БЦТО» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов по делу № А65-12165/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЦТО», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «БЦТО», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017г. производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.09.2017г. поступило заявление (с учетом уточнения) арбитражного управляющего (далее по тексту – заявитель) ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве в сумме 960 400, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017г. заявление удовлетворено частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 325 161, 50 руб. вознаграждения, 135 292, 02 руб. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4 206, 48 руб. почтовых расходов, 600, 00 руб. канцелярских расходов, 180 000, 00 руб. расходов по оценке имущества, 5 064, 23 руб. расходов по изготовлению технических паспортов, 1 200 руб. нотариальных расходов, 21 300, 00 руб. расходов по торгам, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, ООО «БЦТО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления. Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 01 марта 2018 года судебное заседание отложено на 03 апреля 2018 года 12 часов 00 минут (время местное: МСК+1).

В суде апелляционной инстанции представители ООО «БЦТО» поддержали свою апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой арбитражного управляющего не согласились, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ООО «БЦТО», просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, заявление удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению, арбитражный управляющий ФИО4 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 325 161, 50 руб. вознаграждения, 135 292, 02 руб. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4 206, 48 руб. почтовых расходов, 600, 00 руб. канцелярских расходов, 209 890, 00 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению рабочего места, 3 201, 35 руб. командировочные расходы (ГСМ), 26 600, 00 руб. расходов по оплате бухгалтера, 180 000, 00 руб. расходов по оценке имущества, 5 064, 23 руб. расходов по изготовлению технических паспортов, 103 776, 72 руб. торги, 1 200 руб. нотариальных расходов, 21 300, 00 руб. расходов по торгам (с учетом уточнения). ФИО4 

В статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. N 7140/12 и от 28 мая 2013г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФИО4 просит взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 06.07.2016-06.12.2016г., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 06.12.2016-02.06.2017г.

Как следует из материалов дела, судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 не принимался.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017г. было прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЦТО», г. Набережные Челны ФИО4, содержащей ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО4 утверждена временным управляющим должника 06 июля2017г. (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения), конкурсным управляющим должника 06 декабря 2017г. (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом), 02.06.2017г. (дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве), то есть полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего осуществлялись ею в течение 11 месяцев, 26 дней.

Таким образом, нет оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения. Расчет вознаграждения арбитражного управляющего правомерно признан арбитражным судом верным, за период с 06.07.2016г. по 02.06.2017г. вознаграждение составило в общей сумме 325 161, 50 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать с должника расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 135 292, 02 руб. и на почтовую корреспонденцию в размере 4 206, 48 руб.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательным. Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщений, о собрании кредиторов должника, а также о его результатах, почтовые расходы арбитражного управляющего в общей сумме 139 498, 50 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 24-30, 75-92, 203-212, 18-22, 62-74 том №1).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подтвержденные документарно почтовые расходы и расходы на публикации арбитражного управляющего в сумме 139 498, 50 руб.. 

Также правомерно заявлены арбитражным управляющим расходы по оценке имущества, по изготовлению технических паспортов, расходов по торгам, нотариальные расходы, канцелярские расходы в сумме 46 164, 23 руб., так как связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве и подтверждены имеющимися документами в материалах дела (л.д. л.д. 58-61, 55-57, 104-107, 268-269, 272, 17 том №1).

Доводы апелляционной жалобы ООО «БЦТО» о превышении полномочий арбитражным управляющим, совершении действий в ущерб интересам должника и необходимости отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего не были оспорены, ФИО4 не отстранялась от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление арбитражного управляющего в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 325 161, 50 руб. вознаграждения, 135 292, 02 руб. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4 206, 48 руб. почтовых расходов, 600, 00 руб. канцелярских расходов, 180 000, 00 руб. расходов по оценке имущества, 5 064, 23 руб. расходов по изготовлению технических паспортов, 1 200 руб. нотариальных расходов, 21 300, 00 руб. расходов по торгам. Указанные расходы подтверждены достоверными доказательствами по делу.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления в части понесенных командировочных расходов в общей сумме 3 201, 35 руб., расходов по оплате услуг бухгалтера в сумме 26 600, 00 руб., расходов по оплате услуг по предоставлению рабочего места в сумме 209 890, 00 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда и его оценкой указанных выше расходов арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника в целях участия в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий ФИО4, проживающая в г. Набережные Челны, давая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего, была осведомлена о необходимости выполнения своих обязанностей по месту нахождения должника, в том числе проезда к месту нахождения должника, также арбитражного суда в г. Казань.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника указанные расходы на проезд одобрены к возмещению за счет средств должника, в материалах дела не имеется.

Соответственно в возмещении расходов в размере 3 201, 35 руб. суд праволмерно отказал.

К заявлению арбитражным управляющим приложены договор, заключенный с ООО «Фемида» №1/Б от 01.03.2017г. для оказания бухгалтерских услуг и выполнения работы по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д. 50-51 том №1), в обоснование понесенных расходов по оплате услуг бухгалтера в сумме 26 600, 00 руб.

Так, согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии с ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру- специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по ведению бухгалтерского учета Должника возложена на конкурсного управляющего, арбитражный управляющий должника ФИО4 при назначении ее арбитражным управляющим подтвердила наличие остаточных познаний для выполнения названных функций, полученные ею в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

В нарушение вышеуказанных норм, конкурсным управляющим должника ФИО4 в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности был привлечен специалист одного профиля, а именно: специалист, исполняющий обязанности бухгалтера, что является экономически нецелесообразным, так как фактически арбитражный управляющий ФИО4 возложила на привлеченного специалиста выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а за собой оставила лишь право контролировать деятельность данного специалиста.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность сдавалась с «нулевыми показателями», то есть какой либо деятельности в ходе процедур банкротства должником не осуществлялось, подготовка и передача по средствам связи в электронном виде налоговых деклараций, бухгалтерского баланса за отчетный период в налоговый орган не представляет повышенной сложности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, выполненные привлеченным специалистом (ООО «Фемида») работы не требуют наличия каких-либо специальных познаний и могли быть выполнены ФИО4 самостоятельно.

Также к заявлению арбитражным управляющим приложены договор, заключенный с ООО «Фемида», №1/р от 08.07.2016г. для оказания услуг заказчику, а именно: организацией, предоставлением и обслуживанием рабочих мест для осуществления любой деятельности ООО «БЦТО» (л.д. 31-41, 93-103 том №1), в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представлены акты оказанных услуг в сумме 209 890, 00 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 в указанной части арбитражный суд также правомерно отказал исходя из следующего:

Материалами дела установлено, что помещение по адресу: РТ, 

<

...> Ю, д.53, кв. 305, назначение жилое, площадью 67.8 кв.м., предоставленное арбитражному управляющему ФИО4 от имени ООО «Фемида», является собственной квартирой ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.11.2017г.

Следовательно, жилое помещение не могло и не должно было использоваться ни для проведения собраний кредиторов должника, ни для ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, ни для размещения привлеченных специалистов, ни для каких-либо иных мероприятий в процедуре банкротства.

У должника имеется недвижимое имущество, сведения о котором в достаточном объеме были известны арбитражному управляющему, которое могло быть использовано в предусмотренных законом о банкротстве целях.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП в отношении всех объектов, принятием конкурсным управляющим мер по оценке имущества, выставлением его на торги, изготовлением технических паспортов, а также заявлением об отказе от энергоснабжения объектов.

Доказательства того, что имущество не могло быть использовано по его назначению, в арбитражный суд не представлены.

Кроме того, с учетом установленного арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения, аренда помещения для своего рабочего места является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая наличие у должника помещения, пригодного для хранения документации, полагаем, что аренда офисного помещения не была направлена на достижение целей конкурсного производства, а наоборот, противоречит им, поскольку повлекла необоснованное расходование денежных средств конкурной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения указанных затрат арбитражного управляющего, отклоняются судебной коллегией в силу вышеизложенного, как необоснованные. Признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера и соответственно на защиту законных интересов ООО «БЦТО». 

В итоге, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, не установлено, определение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов по делу № А65-12165/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «БЦТО» в лице директора ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 15.01.2018 года. Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

 

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова