ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7000/2024

г. Вологда

26 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2025 года по делу № А13-7000/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 165380, Архангельская область, Котласский район; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 160000, 

<

...>; далее – Учреждение) о возложении обязанности подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также о взыскании 1 112 328 руб. 53 коп., из которых 1 084 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 21.03.2024 № 08305000002240008450001, 28 328 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.05.2024 по 19.06.2024.  

Решением суда от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 903 333 руб. 33 коп., а также неустойка в сумме  

16 862 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.   

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, цена заключенного контракта является твердой, соответственно за выполненные работы Учреждение должно уплатить 1 084 000 руб. вне зависимости от включения в смету контракта налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 180 666 руб. 67 коп. Указанный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2024 договорной коэффициент 92.77 применен им для приведения стоимости выполненных работ к тождеству с ценой контракта, поскольку предприниматель не является плательщиком НДС, вследствие чего этот налог не может быть включен в строку акта о приемке выполненных работ.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предпринимателя не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 21.03.2024 заключен контракт № 08305000002240008450001 на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства: «Комплексное здание ветстанции – ветлаборатории по ул. Виноградова, д. 85 в г. Великий Устюг Вологодской области».  

В пункте 4.2 заключенного контракта стороны согласовали его цену, которая составила 1 084 000 руб., НДС не облагается.  

Согласно пункту 4.3 контракта от 21.03.2024 № 08305000002240008450001 его цена включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием).  

В соответствии с пунктом 4.5 приведенного контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах его цены в соответствии со сметой контракта в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, фактически выполненных подрядчиком работ и положений, предусмотренных настоящим контрактом. Смета контракта составляется на основании проекта сметы контракта (приложение № 5 к контракту). Оплата непредвиденных работ и затрат  

производится с учетом пункта 7.16 контракта. Авансирование выполнения работ не предусмотрено.  

Подрядчиком составлен и направлен в адрес заказчика акт выполненных работ.  

Учреждение направило в адрес истца мотивированный отказ от подписания названного акта, указав при этом на то, что документы не соответствуют пункту 4.5 рассматриваемого контракта.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  

работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В данном случае в пункте 4.2 заключенного контракта стороны согласовали его цену, которая составила 1 084 000 руб. с указанием о том, что цена контракта НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).  

Цена контракта являлась твердой (пункт 4.1 контракта). При этом, как уже указывалось ранее, его цена включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием) (пункт 4.3 контракта).  

Претензии по объемам и качеству выполненных работ у заказчика отсутствовали, однако Учреждение отказалось от подписания акта выполненных работ и их оплаты, ввиду несоответствия составленных предпринимателем документов пункту 4.5 контракта.  

В обоснование иска истец ссылался на то, что твердая цена контракта, заключенного по результатам конкурса в электронной форме, составляет  

1 084 000 руб., именно эту сумму он и должен получить за выполненные работы, поскольку цена согласована сторонами в контракте без учета НДС.  

Данные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.  

НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.  

Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).  

Как установил суд первой инстанции, предприниматель не является плательщиком НДС, соответственно, он не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, он получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права требовать уплаты Учреждением суммы НДС, фактически включенной в цену контракта – 1 084 000 руб. (пункты 4.3, 4.5 контракта, смета контракта – приложение № 5, являющееся неотъемлемой частью контракта), поскольку установленная контрактом стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с налоговыми обязательствами победителя конкурса.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на данную сумму (сумму, включенную в акт выполненных работ с применением корректирующего коэффициента 92.77, применение которого не предусмотрено сторонами), в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемой ситуации предприниматель неправомерно в одностороннем порядке изменил структуру цены контракта, исключив установленный в смете контракта (приложение № 5) коэффициент НДС и включив новый коэффициент приведения к твердой цене контракта, не предусмотренный аукционной документацией.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.  

По смыслу приведенной правовой позиции применительно к рассматриваемому спору, стороны контракта при его исполнении не вправе корректировать цену, предусмотренную контрактом, в том числе сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.  

Претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, предприниматель получает неосновательное обогащение в размере увеличенной стоимости контракта на сумму примененного истцом коэффициента, являющегося, по сути, арифметической суммой начисленного НДС, что не оспаривается апеллянтом, при отсутствии к этому законных оснований.  

С учетом изложенного и вопреки приведенным апеллянтом аргументам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту  

от 21.03.2024 № 08305000002240008450001 частично, взыскав с Учреждения 903 333 руб. 33 коп. – цена фактически выполненных работ без учета НДС и не предусмотренного аукционной документацией повышающего коэффициента.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 по делу  

 № А21-10760/2023. 

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании 28 328 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2024 по 19.06.2024.  

Суд первой инстанции с учетом неверного определения истцом начальной даты начисления пеней и суммы удовлетворённых требований, пересчитал размер неустойки и взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 16 862 руб. 23 коп.  

Аргументов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба истца не содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для несогласия с данным расчетом.  

Требование предпринимателя о возложении на Учреждение обязанности принять выполненные работы верно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку в представленном ответчиком акте выполненных работ неверно указана их цена, применён корректирующий коэффициент, не подлежащий применению.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя на основании статьи 110 АПК РФ.  

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем платежным поручением от 07.04.2025 № 16 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 руб.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ и  

статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2025 года по делу № А13-7000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 165380, Архангельская область, Котласский район) из  

федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2025 № 16.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Н.А. Колтакова 

А.Н. Шадрина