СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11150/2020

город Томск

27 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-7315/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 по делу № А27-11150/2020 (Судья Ерохин Я.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (652715, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 654 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 325 975 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона и 328 725 руб. неустойки за занижение провозных платежей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 16.07.2020) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Перспектива» в пользу ОАО «Российские железные дороги» было взыскано 162 987,5 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона и 164 362,5 руб. неустойки за занижение провозных платежей, а также 16 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено; превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, размер штрафов является соразмерным и не подлежит снижению, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Перспектива» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной № 27584581 в июле 2019 года со станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги в адрес получателя - Внешняя торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью при Харбинской железной дороге в вагоне № 56145659 грузоподъемностью 70 000 кг., ответчиком был отправлен груз - уголь каменный марки Д насыпью, весом 69 800 кг.

07.08.2019 при контрольной перевеске вагонов на станции Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL в вагоне № 56145659 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, в связи с чем истцом был составлен акт общей формы № 91/7664 от 07.08.2019 и коммерческий акт № 0122766 от 07.08.2019, которыми было установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной по вагону № 56145659 в перевозочном документе - 69 800 кг, в действительности оказалось - 72 640 кг, грузоподъемность - 70 000 кг, превышение на 2 840 кг.

С учетом применения Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза составила 72 249 кг. Перевозчиком был произведен расчет штрафа за перегруз вагона № 56145659 сверх максимальной грузоподъемности (65195 руб. х 5 = 325 975 руб.), и за занижение размера провозных платежей (66 018 руб. х 5 = 330 090 руб.). При этом истец просит взыскать штраф за занижение размера провозных платежей в размере 32 725 руб.

Ссылаясь на то, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 56145659 и за занижение провозных платежей по вагону № 56145659, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафных санкций имеются, при этом, так же имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4).

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. А неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Стороны, согласно ст. ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

Несогласие истца с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие выявленного нарушения, а неустойка, заявленная ко взысканию, являются несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не представил обоснованных доводов, подтверждающих свои возражения, а так же не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, в связи с чем, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт взыскания неустойки уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 по делу № А27-11150/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 по делу № А27-11150/2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                          Д.Г. Ярцев