Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2018 года

Дело № А40-240468/17-144-2007

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тюменские аэрозоли» 

к ответчикам:  РФ в лице МВД России, ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ФКУ «ПОУМТС МВД России», ФКУ НПО «СТиС» МВД России

о признании незаконным решения от  30.09.2016 и действий, о взыскании убытков в размере 143 059 рублей

с участием: 

от заявителя – не явился, 

от РФ в лице МВД России – ФИО2 (удостоверение, дов-ть от 26.12.2017 № Д-1/649)

от ФКУ НПО «СТиС» МВД России – ФИО3 (удостоверение, дов-ть от 11.01.2018 № 14)

от ФКУ «ЦОУМТС МВД России» – ФИО4 (удостоверение, дов-ть от 01.01.2018 №ЦС/ДПО-1)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменские аэрозоли» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в котором просит:

1.Признать незаконными решения от 30.09.2016 Совместного совещания и действия Российской Федерации в лице МВД России (ДТ МВД РФ, УПЗ ДТ МВД РФ), ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ФКУ «ПОУМТС МВД России», ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

2.Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ДТ МВД РФ, УПЗ ДТ МВД РФ), ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ФКУ «ПОУМТС МВД России», ФКУ НПО «СТиС» МВД России в пользу Истца, качестве возмещения убытков Истцу, причиненных ему в результате незаконных решений и действий Ответчиков, сумму в размере 143 059 рублей.

Ответчики просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в своем заявлении ООО «Тюменские аэрозоли»  в 2016 году обществом были заключены 3 (три) государственных контракта со структурами МВД РФ на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М»: 2 (два) государственных контракта с госзаказчиком ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее ПОУМТС) на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М»: № ЭА/9 от 21.03.2016, № ЭА/170 от 11.05.2016 на общую сумму 2 167 749,92 рублей и 1 (один) государственных контракта с госзаказчиком ФКУ «Центральное окружное управление материально-техническогоснабжения МВД России» (далее ЦОУМТС) на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М»: № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016, на сумму 3945772, 59 рублей.

В ходе судебного заседания по делу №А55-15177/2017 заявителем было выяснено, что госзаказчиками при подготовке торгов и заключении госконтрактов были нарушены приказы МВД РФ, а именно: п.7.15.1., п.7.15.10. Положения об УПЗ ДТ МВД России от 26.06.2012 №43, п.12, 15, 15.1., 15.4.4. Приказа МВД России от 05.03.2014 № 135.

То есть, госзакзачики не согласовали условия госконтракта в установленном порядке (с УПЗ ДТ МВД РФ и ФКУ НПО СТиС МВД РФ) о соответствии госконтракта нормам ФЗ-275 (о гособоронзаказе), о приемке изделий сотрудниками УПЗ ДТ МВД РФ и о соответствии поставляемых изделий "Контроль-М" ненадлежащим ТУ, разработанными с такими недостатками ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

13.04.2016 сотрудники УПЗ ДТ МВД России при приемке готовых к поставке изделий «Контроль-М» партии №32, указали на недостатки в ТУ, разработанных СТиС на гос.средства.

Данные обстоятельства подтверждают факт разработки сотрудниками СТиС ненадлежащей документации ТУ на изделие «Контроль-М».

Из-за ненадлежащих ТУ произошел срыв приемки изделий, хотя к качеству и комплектности изделий «Контроль-М» замечаний не было.

28.04.2016 состоялось совещание в СТиС и до заявителя было доведено, что вместо СТиС необходимо будет доработать ТУ и КД на изделие «Контроль-М», так как у СТиС нет возможности и утрачены оригиналы документов, а также, что необходимо провести новые исследования в ФМБА России, подтверждающие качество и безопасность изделия.

В связи с чем, заявителем были проведены соответствующие исследования в ФМБА России на которые было потрачено более 85 000 рублей.

26 сентября 2016 года на складе ПОУМТС в г.Самара проводилась повторная приемка изделий «Контроль-М», однако сотрудница УПЗ ФИО5 отказала в приемке изделий по тем же основаниям - из-за ненадлежащего ТУ, разработанного СТиС. 

27.09.2016 сотрудник УПЗ - ФИО6 по телефону довел до заявителя информацию, что необходимо явиться в г. Москва на совместное совещание, в связи с чем, представитель - ФИО7 вылетел из г.Самара в г.Москва для участия в совещании.

30.09.2016 в здании УПЗ ДТ МВД РФ по адресу 

<

...> было проведено совместное совещание, на котором должностными лицами МВД было доведено до ФИО7, что они понимают, что предприятием были понесены расходы на изготовление продукции Контроль-М и что приемка приостановлена из-за ненадлежащих ТУ, поэтому, если мы хотим, чтобы приемка была возобновлена, то нам необходимо вместо СТиС разработать новое ТУ и КД, при том за свой счет, т.к. у СТиС якобы "нет возможности" и сил для подобного вида работ.

Согласно решению, принятому на совместном межведомственном совещании (протокол совещания от 30.09.2017):

1)ООО «Тюменские аэрозоли» представляет в ФКУ НПО «СТиС» МВД проекты конструкторской документации, проект программы и методики квалификационных испытаний, одновременно с этим осуществляет подготовку производства, в том числе средств измерения.

2)УПЗ ДТ МВД России подготавливает проект решения о порядке переработки документации и проведении квалификационных испытаний и направляет указанный проект заинтересованным сторонам, а также в возможно короткие сроки рассматривает проекты документов, подготовленные ООО «Тюменские аэрозоли».

3)После согласования и утверждения конструкторских документов ООО «Тюменские аэрозоли» проводит в соответствии с документами по стандартизации оборонной продукции квалификационные испытания по результатам которых заказчиком принимается решение о возможности поставки товара по государственному контракту."

Таким образом, Ответчики, пользуясь тем, что заявитель уже понес затраты на изготовление и поставку изделий, в нарушение норм ст.95 ФЗ-44 (без дополнительного соглашения к госконтрактам), принудили к бесплатному труду (т.е. за счет эксплуатации нашего труда - что запрещено Международной конвенцией о правах человека и ст.ст.19, 37 Конституции РФ), произвести дополнительные работы (без установления конкретных сроков) не предусмотренные госконтрактами - разработать вместо СТиС новые ТУ и КД на изделия "Контроль-М".

Также на данном совещании сотрудник СТиС - ФИО8 сказал, что они утратили оригиналы ТУ на «Контроль-М», что позднее еще раз было подтверждено письмами СТиС от 10.04.2017  № 3/177704098883, 3/177703643121, 3/177704139050.

Находясь в зависимом положении, под угрозой одностороннего расторжения с заявителем госконтрактов и включения предприятия в Реестр недобросовестных поставщиков вынужденно приступили к бесплатному труду - разработке новых ТУ и КД в период с 01.10.2016 по январь 2017 г. Всего было потрачено 76 рабочих дней трех сотрудников предприятия.

В процессе доработки документации неоднократно направлялись от ФИО6 (по телефону и через электронную почту) замечания к ТУ, т.е. после устранения одних, предъявлялись другие. Также замечания по ТУ были направлены письмом ДТ МВД России №3/167716913212 от 28.12.2016, за подписью ФИО9. Данными действиями заявителя обязывали доделать услуги имущественного характера по безвозмездной доработке ТУ.

После неоднократных устранений замечаний по ТУ со стороны УПЗ и СТиС, заявитель выполнил новые ТУ и КД направив их в СТиС и ДТ МВД России.

Из-за навязывания указанных выше дополнительных работ сроки госконтрактов истекли.

В декабре 2016 года ЦОУМТС, без надлежащего уведомления предприятия, односторонне расторгли госконтракт и впоследствии на основании решения ФАС РФ заявитель был включен в РНП, блокировав тем самым дальнейшие госпоставки изделий "Контроль-М" для защиты сотрудников МВД РФ.

Также ПОУМТС потребовал забрать у них со склада поставленные нами им изделия "Контроль-М", в том числе ими было подано исковое заявление, ввиду чего были вынуждены данные изделия забрать.

Таким образом по мнению заявителя, Ответчики, в нарушение ст.95 ФЗ-44, без заключения дополнительного соглашения к госконтрактам, пользуясь зависимым от них положением и желанием исполнить госконтракты, незаконно принудили заявителя, путем принятия незаконного решения, получившее выражение в протоколе совещания от 30.09.2017 оказать им услуги имущественного характера - бесплатно сделать новые ТУ и КД, вместо СТиС, т.е. дополнительных работ не предусмотренных условиями госконтрактов, и в результате незаконных деяний должностных лиц МВД России были существенно нарушены права и причинили значительный для малого предприятия материальный ущерб в размере 143 059 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тюменские аэрозоли» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требовании о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России, ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ФКУ «ПОУМТС МВД России», ФКУ НПО «СТиС» МВД России убытков в размере 143 059 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или   обстоятельства   непреодолимой   силы.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Однако в настоящем случае судом установлено, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Так, ООО «Тюменские аэрозоли» заключены государственные контракты от 21.03.2016 № ЭА/9, от 11.05.2016 № ЭА/170 с ФКУ «ПОУМТС МВД России» и от 23.03.2016 № 0373100056016000041 44654 с ФКУ «ЦОУМТС МВД России» на поставку изделий «Контроль-М».

На основании обращений ООО «Тюменские аэрозоли» 13.04.2016 должностными лицами УПЗ ДТ МВД России осуществлен выезд для проверки качества и комплектности изделий «Контроль-М» по государственным контрактам от 01.02.2016 № 0173100012615000106-0003936-02 и от 21.03.2016 № ЭА/9.

Перед началом приемки товара поставщиком представлены готовые изделия «Контроль-М» и неучтенная копия технических условий ТУ 5212-090-08594016-97, не имеющих литеру «О1» (серийное производство), утвержденных ФКУ НПО «СТиС» МВД России. Учтённый комплект рабочей конструкторской документации в соответствии с требованиями, установленными в государственных контрактах, поставщиком не представлен. На основании изложенного приемка продукции по государственным контрактам была приостановлена и оформлены акты недостатков (от 13.04.2017 №5/10-1, №5/11-1).

Кроме того, срок действия лицензионного договора от 23.05.2011 № 107-2011/13, заключенного с ООО «Тюменские аэрозоли», на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в конструкторской (технической) документации ТУ 5212-090-08594016-97, истек 23.05.2014. Вместе с тем в нарушении подпункта 5.7 лицензионного договора от 23.05.2011 № 107-2011/13, после истечения срока его действия ООО «Тюменские аэрозоли» продолжило производство и реализацию продукции.

Таким образом, на момент поставки и предъявления продукции должностным лицам УПЗ ДТ МВД России для проверки качества и комплектности изделий «Контроль-М» у ООО «Тюменские аэрозоли» отсутствовали законные основания для ее производства и реализации.

В целях решения вопроса о возможности исполнения государственных контрактов на поставку изделий «Контроль-М» для нужд МВД России 30.09.2016 проведено совещание с участием сотрудников УОМТО и УПЗ ДТ МВД России, ФКУ НПО «СТиС» МВД России, ФКУ «ПОУМТС МВД России», ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и представителя ООО «Тюменские аэрозоли», в ходе которого поставщику предложено в кратчайшие сроки переработать и представить в ФКУ НПО «СТиС» МВД России проекты конструкторской документации, программ и методик квалификационных испытаний.

Проектыконструкторскихдокументов,поступившие от ООО «Тюменские аэрозоли», УПЗ ДТ МВД России рассмотрены дважды в ноябре и декабре 2016и возвращены предприятию (исх. от 03.11.2016 №22/5-16883, от 28.12.2016 №3/167716913212) для доработки и устранения недостатков. Все ответы в адрес ООО «Тюменские аэрозоли» были направлены в установленные сроки.

ФКУ НПО «СТиС» МВД России с ООО «Тюменские аэрозоли» заключен лицензионный договор от 22.08.2016 № 71-20165/ОКДД о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (в целях доработки документации для технологической подготовки производства изделия для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В связи с неприемлемыми условиями, выдвинутыми ООО «Тюменские аэрозоли» в рамках лицензионного договора от 22.08.2016 № 71-2016/ОКДД, ФКУ НПО «СТиС» МВД России предложено расторгнуть данные отношения по взаимному согласию сторон.

Вследствие проведения процедуры по расторжению лицензионного договора от 22.08.2016 № 71-20165/ОКДД, ФКУ НПО «СТиС» МВД России письмом от 10.01.2017 № 28/НПО-49 в адрес ООО «Тюменские аэрозоли» уведомило, что конструкторская документация на изделие «Контроль-М» рассматриваться не будет.

С учетом изложенного на момент истечения сроков действия государственных контрактов с МВД России у ООО «Тюменские аэрозоли» отсутствовал лицензионный договор на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в конструкторской (технической) документации, и не представлен учтённый комплект конструкторской документации, что не позволило предприятию поставить продукцию в соответствии с требованиями государственных контрактов.

После завершения срока действия государственного контракта от 23.03.2016 № 0373100056016000041_44654 и в связи с неисполнением ООО «Тюменские аэрозоли» обязательств по поставке продукции, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» расторгло государственный контракт в одностороннем порядке и передало в ФАС России информацию для включения ООО «Тюменские аэрозоли» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр). Решением комиссии ФАС России от 27.12.2016 № РГОЗ-100/16 сведения о предприятии включены в Реестр.

Исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств спора, а также имеющихся в деле доказательств, истец в соответствии с ст. 65 АПК РФ не доказал наличие вреда (убытков),  а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 8, 11, 12, 15, 16, 1069, Гражданского Кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тюменские аэрозоли» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                                                                       Г.Н. Папелишвили