АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Марк» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2022,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» – государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 30.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марк»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А57-2747/2020

по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Марк», общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк», банк, должник) его кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Марк» (далее – ООО «Марк») и общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй») обратились с заявлениями о разрешении разногласий, возникших между ними и конкурсным управляющим АО «НВКбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты» (далее – ООО «ТД «Солнечные продукты») в общем размере 375 553 277,53 руб., включенных в реестр требований кредиторов АО «НВКбанк» уведомлением №40к/44206 от 08.05.2020. 

Кредиторы просили исключить указанные требования ООО «ТД «Солнечные продукты» из реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 указанные заявления ООО «Марк» и ООО «Дельта-Строй» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 от ООО «Марк» и ООО «Дельта-Строй» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований, согласно которым заявители просили разрешить разногласия между ними и конкурсным управляющим, а именно: 

- признать уведомление конкурсного управляющего от 08.05.2020 №40к/44206 о включении в реестр требований кредиторов АО «НВКбанк» требования ООО «ТД «Солнечные продукты» в общем размере 325 252 759,21 руб. незаконным; 

- включить в реестр требований кредиторов АО «НВКбанк» требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро») в размере 2 425 074,52 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как основанных на договоре банковского счета от 05.11.2009 в размере 2 391 451,80 руб.; на договоре банковского счета от 25.10.2011 в размере 30 310,27 руб.; на договоре банковского счета от 20.12.2011 в размере 3 312,45 руб.; 

- исключить из реестра требований кредиторов АО «НВКбанк» требования ООО «ГК «Русагро» в общем размере 322 827 684,69 руб., как основанные: на депозитном договоре (субординированном) №85/06/3 от 30.11.2015 в размере 50 000 000 руб.; депозитном договоре (субординированном) №54/06/3 от 06.07.2015 в размере 100 000 000 руб.; депозитном договоре (субординированном) № 40/19 от 22.02.2013 и дополнительном соглашении от 03.06.2015 в размере 40 083 060,11 руб.; депозитном договоре (субординированном) № 36/19 от 21.12.2012 и дополнительном соглашении от 03.06.2015 в размере 30 062 295,08 руб.; договоре о предоставлении субординированного кредита от 11.04.2012 и дополнительном соглашении от 03.06.2015 в размере 50 103 825,13 руб.; депозитном договоре (субординированном) №29/06/3 от 22.04.2015 в размере 50 000 000 руб.; на договоре банковского счета от 20.12.2011, на основании которого открыт банковский счет 

<

***> (проценты, начисленные по субординированным депозитам и кредитам) в размере 2 578 504, 37 руб.

В заседании суда первой инстанции от 03.05.2023 представитель ООО «Марк» уточнил заявленные требования, просил: 

- признать уведомления конкурсного управляющего от 08.05.2020 №40к/44206, от 22.11.2021 №40-15шх-139524 недействительными; 

- включить в реестр требований кредиторов АО «НВКбанк» требования ООО «ГК «Русагро» в размере 2 425 074,52 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как основанных на договоре банковского счета от 05.11.2009 в размере 2 391 451,80 руб.; на договоре банковского счета от 25.10.2011 в размере 30 310,27 руб.; на договоре банковского счета от 20.12.2011 в размере 3 312,45 руб.; 

- исключить из реестра требований кредиторов АО «НВКбанк» требования ООО «ГК «Русагро» в общем размере 322 827 684,69 руб., как основанные: на депозитном договоре (субординированном) №85/06/3 от 30.11.2015 в размере 50 000 000 руб.; депозитном договоре (субординированном) №54/06/3 от 06.07.2015 в размере 100 000 000 руб.; депозитном договоре (субординированном) №40/19 от 22.02.2013 и дополнительном соглашении от 03.06.2015 в размере 40 083 060,11 руб.; депозитном договоре (субординированном) №36/19 от 21.12.2012 и дополнительном соглашении от 03.06.2015 в размере 30 062 295,08 руб.; договоре о предоставлении субординированного кредита от 11.04.2012 и дополнительном соглашении от 03.06.2015 в размере 50 103 825,13 руб.; депозитном договоре (субординированном) №29/06/3 от 22.04.2015 в размере 50 000 000 руб.; на договоре банковского счета от 20.12.2011, на основании которого открыт банковский счет 

<

***> (проценты, начисленные по субординированным депозитам и кредитам) в размере 2 578 504, 37 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «НВКбанк» и конкурными кредиторами - ООО «Марк», ООО «Дельта-Строй». 

Заявления ООО «Дельта-Строй», ООО «Марк» о признании недействительными уведомлений конкурсного управляющего от 08.05.2020 №40к/44206, от 22.11.2021 №40-15шх-139524 выделены в отдельное производство. 

Производство по заявлению ООО «Марк», ООО «Дельта-Строй» о включении в реестр требований кредиторов АО «НВКбанк» требования ООО «ГК «Русагро» в размере 2 425 074,52 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов прекращено.

Требование ООО «ГК «Русагро» в общем размере 322 827 684,69 руб. из реестра требований кредиторов АО «НВКбанк» исключено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 отменено в части исключения требований ООО «ГК «Русагро» из реестра требований кредиторов должника. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Дельта-Строй», ООО «Марк» о разрешении разногласий в данной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Марк» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение первой инстанции.

Заявитель утверждает, что требования ООО «ГК «Русагро», основанные на договорах субординированного депозита, неправомерно включены в реестр требований кредиторов АО «НВКбанк», поскольку на момент подачи заявления о включении требований в реестр обязательства по договорам в силу прямого указания закона (статья 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности)) являлись уже прекращенными в связи со снижением норматива достаточности капитала должника Н.1, который на день отзыва лицензии составлял отрицательное значение (минус 2 млрд. 252 млн. 912 тыс. руб.). При этом отметил, что все произведенные накануне банкротства должника расчеты нормативов достаточности капитала являлись недостоверными, поскольку для их расчета использовались недостоверные сведения отчетности кредитной организации; обстоятельство недостоверности установлено в итоговом заключении временной администрации, что в свою очередь отражено в судебном акте о признании должника банкротом.

Также заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока на предъявление возражений против включения требования ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов должника. 

Считает, что апелляционный суд неправомерно исчислял данный срок с даты опубликования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А57-6120/2019, поскольку не учел, что ООО «Марк» и ООО «Дельта-Строй» не являлись участниками указанного дела и не извещались о судебном процессе. 

Кроме того, судом не учтено, что ни ООО «Марк», ни ООО «Дельта Строй» не обладают 1 % требований от всех требований кредиторов, что в силу части 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает возможность получения ими реестра требований кредиторов; опубликованные на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет» сведения о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.11.2021, не содержат никаких сведений об обстоятельствах включения в реестр требований кредиторов, требований основанных на субординированных депозитах. 

Заявитель также настаивает на том, что включение требования ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы ООО «Марк», поскольку такое требование включено как голосующее в состав третьей очереди (вопреки позиции о том, что правовое положение кредитора по субординированному кредиту приравнивается к правовому положению участников (акционеров) банка. Требования кредиторов, незаконно включенные в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, влияют на формирование органов управления, представляющих интересы кредиторского сообщества, поскольку учитываются при голосовании.

В судебном заседании представитель ООО «Марк» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители конкурсного управляющего и ООО «ГК «Русагро» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд округа не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлением конкурсного управляющего от 08.05.2020 №40к/44206 в реестр требований кредиторов АО «НВКбанк» включены требования ООО «ТД «Солнечные продукты» в общем размере 325 252 759,21 руб. в следующем составе и очередности: 

- 2 425 074,52 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе как основанные на договоре банковского счета от 05.11.2009 в размере 2 391 451,80 руб.; на договоре банковского счета от 25.10.2011 в размере 30 310,27 руб.; на договоре банковского счета от 20.12.2011 в размере 3 312,45 руб.; 

- 322 827 684,69 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов с указанием на то, что в соответствии со статьей 189.95 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов АО «НВКбанк», как основанных на депозитном договоре (субординированном) №85/06/3 от 30.11.2015 в размере 50 000 000 руб., на депозитном договоре (субординированном) №54/06/3 от 06.07.2015 в размере 100 000 000 руб.; на депозитном договоре (субординированном) №40/19 от 22.02.2013 и дополнительном соглашении от 03.06.2015 в размере 40 083 060,11 руб.; на депозитном договоре (субординированном) №36/19 от 21.12.2012 и дополнительном соглашении от 03.06.2015 в размере 30 062 295,08 руб.; на договоре о предоставлении субординированного кредита от 11.04.2012 и дополнительном соглашении от 03.06.2015 в размере 50 103 825,13 руб.; на депозитном договоре (субординированном) №29/06/3 от 22.04.2015 в размере 50 000 000 руб.; на договоре банковского счета от 20.12.2011, на основании которого открыт банковский счет 

<

***> (проценты, начисленные по субординированным депозитам и кредитам) в размере 2 578 504, 37 руб. 

Уведомлением от 22.11.2021 №40-15шх-139524 конкурсный управляющий АО «НВКбанк» произвел замену в реестре требований кредиторов кредитора ООО «ТД «Солнечные продукты» на ООО «ГК «РусАгро» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 №1 в общем размере 325 252 759,21 руб. 

Конкурсные кредиторы ООО «Марк» и ООО «Дельта-Строй», ссылаясь на положения статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности и указывая на то, что обязательства банка по субординированным кредитам были прекращены автоматически в силу прямого указания закона ввиду снижения нормативов достаточности собственных средств, пришли к выводу, что требования ООО «ТД «Солнечные продукты» в размере 375 553 277,53 руб. не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обратились в суд за разрешением разногласий по указанному вопросу. 

При этом заявители указали, что о включении конкурсным управляющим требований ООО «ТД «Солнечные продукты» в реестр требований кредиторов должника они узнали из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А57-6120/2019.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции счел не пропущенным срок на заявление возражений относительно включения требований в реестр требований кредиторов, согласившись с доводами заявителей о том, что о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ТД «Солнечные продукты», основанных на депозитных договорах, они узнали только из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А57-6120/2019. 

Исключая требование ООО «ГК «Русагро» в общем размере 322 827 684,69 руб. из реестра требований кредиторов АО «НВКбанк», суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о включении требования ООО «ТД «Солнечные Продукты» в размере 375 553 277,53 руб., основанного на договорах субординированного депозита, обязательства являлись автоматически прекращенными в силу статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности, поскольку при наличии отрицательных значений собственных средств, должник был не в состоянии выполнять требования Банка России по поддержанию значений норматива достаточности базового капитала. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд установил, что из отчетности АО «НВКбанк» по состоянию на 01.01.2020 значение норматива капитала банка Н 1.1 составляло 4,96 %, максимальное снижение норматива Н 1.1 до 4,739% было допущено 13.12.2019. При этом после 01.01.2020 расчет нормативов Н.1 не производился. 

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, отсутствие публикации о том, что норматив достаточности базового капитала должника снизился ниже 2 процентов в совокупности за 6 и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней, а также отсутствие доказательств того, что ООО «ГК «Русагро», ООО «ТД «Солнечные продукты» получали соответствующие уведомления о возникновении обстоятельств, являющихся основанием прекращения обязательств Банка по договорам субординированного депозита, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обязательства должника по договорам субординированного депозита, заключенным с ООО «ТД «Солнечные продукты», не были прекращены до возбуждения дела его о банкротстве, в связи с чем применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие порядок удовлетворения обязательств по действующим договорам субординированного депозита. 

С учетом таких обстоятельств, апелляционный суд заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к требованиям ООО «ГК «Русагро», перешедшим в порядке правопреемства от ООО «ТД «Солнечные продукты», положений статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности и признания их прекращенными. 

Признавая срок на заявление кредиторами возражений относительно включения требований ООО «ТД «Солнечные продукты» в реестр пропущенным, апелляционный суд исходил из того, что поскольку ООО «Марк» и ООО «Дельта-Строй» узнали о требованиях только из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А57-6120/2019, то они должны были подать заявления о разрешении разногласий в течение 10 рабочих дней с даты опубликования указанного постановления, то есть не позднее 05.05.2022.

Вместе с тем, суд установил, что ООО «Марк» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий 14.06.2022, а ООО «Дельта-Строй» - 27.06.2022, то есть с пропуском срока, установленного законом для подачи возражений более чем на месяц. 

Кроме того, учитывая, что требования ООО «ТД «Солнечные продукты» были отражены в сведениях «О ходе конкурсного производства по состоянию на 01.11.2021», опубликованных на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет», а также в последующих публикациях, суд апелляционной инстанции отметил, что заявители, как кредиторы Банка, не были лишены возможности запросить у конкурсного управляющего соответствующую информацию в отношении ООО «ТД «Солнечные продукты»: ООО «Марк» - начиная с 18.11.2021 (с даты получения уведомления конкурсного управляющего о замене в реестре требований кредиторов Саратовское РО «ООО ФПССР» на ООО «Марк» от 09.11.2021 № 40-15исх-33369), ООО «Дельта-Строй» - начиная с 08.06.2021 (с даты приятия определений о замене кредиторов ООО «СадКО»,  ООО «СЗСО», ООО «ВОСКРЕСЕНСКОЕ» на ООО «Дельта-Строй»).

Также суд апелляционной инстанции счел, что права и законные интересы ООО «Марк» и ООО «Дельта-Строй» не являются нарушенными, поскольку включение требований ООО «ГК «Русагро» (ООО «ТД «Солнечные продукты») в очередности, предшествующей удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов Банка в соответствии со статьей 189.95 Закона о банкротстве, не имеет негативного влияния на права заявителей; поданные заявления о разногласиях не имеют своей целью достижение правовой определенности в вопросе взаимоотношений между заявителями, ООО «ГК» Русагро» и должником по вопросам формирования и распределения конкурсной массы.

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий между заявителями и конкурсным управляющим должника.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока на заявление кредиторами возражений относительно включения требований ООО «ТД «Солнечные продукты» в реестр требований кредиторов АО «НВКбанк», суд округа считает необходимым дополнить следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делам о взыскании задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058).

Согласно пункту 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Как следует из материалов дела, ООО «Марк» является правопреемником Саратовское РО «ООО ФПССР» на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2021; ООО «Дельта-Строй» является правопреемником ООО «СадКО» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2747/2020 от 08.06.2021, ООО «СЗСО» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2747/2020 от 08.06.2021, ООО «ВОСКРЕСЕНСКОЕ» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2747/2020 от 27.07.2021.

Таким образом, ООО «Марк» и ООО «Дельта-Строй» являются конкурсными кредиторами АО «НВКбанк» в порядке правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

При этом негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве также в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, в силу положений статьи 48 АПК РФ к ООО «Марк», ООО «Дельта-Строй» перешли все права и обязанности их правопредшественников, в том числе и последствия несовершения последними процессуальных действий по заявлению возражений на включение требований ООО «ТД «Солнечные продукты» в реестр.

Поскольку требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому кредитору дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны первоначальному.

Принимая во внимание, что правопредшественники кредиторов (Саратовское РО «ООО ФПССР», ООО «СадКО», ООО «СЗСО», ООО «ВОСКРЕСЕНСКОЕ»), имея возможность заявить возражения относительно включения требования ООО «ТД «Солнечные продукты» в реестр требований кредиторов должника, не воспользовались данным правом в установленный срок, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на заявителей как правопреемников указанных лиц и является для них обязательным, суд округа приходит к выводу, что ООО «Марк» и ООО «Дкльта-Строй» утратили право на заявление соответствующих возражений. Иной подход противоречит принципу правовой определенности и влечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.

Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у первоначальных кредиторов реальной возможности осуществления процессуальных действий по оспариванию решения конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования другого конкурсного кредитора, не было представлено.

Кроме того, в силу статьи 34 Закона о банкротстве с момента принятия требований к рассмотрению кредитор наделяется статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, наряду с вытекающими правами (на ознакомление с материалами дела, на предъявление возражений и пр.).

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) АО «НВКбанк» все отчеты о деятельности конкурсного управляющего представлялись в установленный Законом о банкротстве срок, следовательно, ООО «Дельта-Строй», ООО «Марк», как лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), вправе были знакомиться с материалами дела, в том числе с документами, содержащими информацию об обязательствах кредитной организации перед кредиторами.

При этом следует отметить, что ООО «ТД «Солнечные продукты» являлось активным участником по настоящему делу о банкротстве. В частности, кредитор обращался с заявлением об оспаривании сделки должника, с жалобами на действия конкурсного управляющего (определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021). 

Сведения о предъявлении ООО «ТД «Солнечные Продукты» таких заявлений (с подтверждающими статус кредитора доказательствами), являлись общедоступными, что позволяло ООО «Дельта-Строй» и ООО «Марк», как и их правопредшественникам, знакомиться с материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Марк» и ООО «Дельт-Строй» воспользовались данным правом, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО «Марк» и ООО «Дельта-Строй» о разрешении разногласий.

Вместе с тем следует согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства перед кредитором, требование которого основано на договоре субординированного депозита, не могут исполняться наравне с обязательствами перед иными кредиторами, чьи требования основаны на ординарных договорах банковского счета или вклада. 

Действительно, договор субординированного депозита по своей правовой природе является смешанным видом инвестирования в банк схожим со взносом в уставный капитал банка. 

Положения законодательства в сфере банковской деятельности позволяют сделать вывод о том, что субординированный депозит на момент заключения сделок сторонами представлял собой один из финансовых инструментов, предназначенных для пополнения капитала банков.

Сторонами спора осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера.

Согласно статье 189.95 Закона о банкротстве требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Таким образом, вне зависимости от нахождения указанных требований в реестре требований кредиторов (указание конкретной очереди реестра), в силу прямого указания статьи 189.95 Закона о банкротстве требования кредиторов по субординированным депозитам не могут быть удовлетворены наравне с требованиями иных кредиторов.

Факт установления требования ООО «ТД «Солнечные продукты» (в последующем ООО «ГК «Русагро») как требования, подлежащего удовлетворению в порядке статьи 189.95 Закона о банкротстве, подтверждается уведомлениями от 08.05.2020 №40к/44206, от 22.11.2021 №40-15шх-139524, отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. 

Требования ООО «Марк» и ООО «Дельта-Строй» включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, нахождение в реестре требований кредиторов должника общества «ГК «Русагро» не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов, в том числе ООО «Марк», поскольку, будучи субординированным, не конкурирует с ними.

По сути, интерес ООО «Марк» сводится к признанию ООО «ГК «Русагро» как кредитора, не имеющего права голоса на собрании кредиторов должника.

Между тем вопрос о наличии/отсутствии у ООО «ГК «Русагро» такого права, как и оценка законности уведомлений конкурсного управляющего от 08.05.2020 №40к/44206, от 22.11.2021 №40-15шх-139524, содержащих указание на удовлетворение спорного требования в порядке третьей очереди, выходит за пределы предмета настоящего обособленного спора. 

В настоящее время заявление о признании названных уведомлений недействительными выделено в отдельное производство.

При этом ООО «Марк» и ООО «Дельта-Строй» также не лишены права оспаривать решения комитета кредиторов, если таковые нарушают их права. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В целом выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права. Оснований не согласиться с ними кассационная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке доказательств, в рассматриваемом случае не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность вывода суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский 

 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова