625/2022-86592(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16648/2022

Дело № А41-96046/21

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А. судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца ГБУ МО «Мосавтодор» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от ответчика ООО «Горстрой» – ФИО2 представитель по доверенности от  27.07.2020 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного  учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда  Московской области от 14.07.2022 по делу   № А41-96046/21по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области  «Мосавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»  (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой»  (далее – ООО «Горстрой», ответчик, подрядчик) о взыскании 4 037 931 руб. 31 коп.  неустойки по контракту от 31 марта 2020 № 0148200005420000047.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу   № А41-96046/21 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ООО «Горстрой» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ГБУ МО «Мосавтодор», извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети  Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ  от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Горстрой» 31.03.2020 заключен контракт   № 0148200005420000047 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы по ремонту автомобильных дорог. лот № 26, в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в  сметной документации (Приложение № 6 к контракту) и дефектных ведомостях  (Приложение № 2.1 - 2.4 к техническому заданию) (далее - работы) и в сроки,  установленные в контракте и в графике исполнения контракта (Приложение   № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2021 № 6  составляет 162 716 159 руб. 12 коп.  

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ по ремонту автомобильных  дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их  элементов осуществляется по этапам и подэтапам, в соответствии с Приложением № 7 к  контракту «График исполнения контракта».  

Под этапом понимается выполнение работ по объекту (автомобильная дорога).  Под подэтапом понимается выполняемый вид работ.  

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его  подписания сторонами и действует по 31.01.2021, в части гарантийных обязательств - до  их полного исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку  выполненных подрядчиком работ по подэтапам. В рамках выполнения работ по ремонту  автомобильных дорог выделяются 2 (два) подэтапа:  

 - 1 подэтап - фрезерование и устройство асфальтобетонного покрытия,  выравнивающий слой;  

 - 2 подэтап - укрепление и планировка обочин, разметка и прочие работы. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и  надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные  в пункте 4.4 контракта.  

Согласно пункту 3.3 контракта фактической датой начала выполнения работ по  этапу считается дата подписания сторонами акта начала выполнения работ по этапу.  

На основании пункта 3.4 контракта фактической датой завершения работ по этапу  (подэтапу) подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ  по этапу (подэтапу).  

Как следует из искового заявления, ответчиком были допущены следующие  нарушения графика исполнения контракта (Приложение № 7 к контракту), а именно:  

- завершение работ по этапу 1 в соответствии с графиком - 20.06.2020,  фактическое завершение работ - 30.08.2020, просрочка составляет 71 (семьдесят один)  день;  

- завершение работ по этапу 2 в соответствии с графиком - 21.07.2020,  фактическое завершение - 30.08.2020, просрочка составляет 40 (сорок) дней;  

- начало работ по этапу 3 в соответствии с графиком - 14.06.2020, фактическое  начало - 19.07.2020, просрочка составляет 35 (тридцать пять) дней;  

- завершение работ по этапу 3 в соответствии с графиком - 17.06.2020,  фактическое завершение - 25.08.2020, просрочка составляет 69 (шестьдесят девять)  дней;  

- начало работ по этапу 4 в соответствии с графиком - 29.06.2020, фактическое  начало - 26.07.2020, просрочка составляет 27 (двадцать семь) дней.  

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 7.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком.  

В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по  контракту, заказчиком была начислена 4 037 931 руб. 31 коп. неустойки.  

Направленная истцом претензия с требованием об оплате пени в размере  4 037 931 руб. 31 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты  работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11,  в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд  приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной  статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ  положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ),  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком  суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  

исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ,  вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям,  возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.  

Подпункт «а» пункта 3 правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591)  предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.01.2021  составляет 162 716 159 руб. 12 коп.  

Начисленный заказчиком штраф составил 4 037 931 руб. 31 коп., что не  превышает 5 процентов от цены контракта.  

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом  3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется  заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5  рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  

(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017),  списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

На основании изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  списание сумм неустоек осуществляется по решению заказчика, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как несостоятельная, противоречащая нормам  материального права.  

Учитывая изложенное, поскольку обязательства по вышеуказанному контракту  возникли в 2020 году, а неустойка за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5 процентов от цены  контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она  подлежит списанию и не может быть взыскана с подрядчика.  

Изложенный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А41-90088/21, а  также Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 и от 02.06.2022 по делам №  А41-46753/21 и № А41-58128/21 соответственно.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах  дела доказательств соблюдения истцом установленного контрактом порядка выявления  недостатков выполненных в рамках спорного государственного контракта работ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных  законом оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание сумм неустойки и  принятие заказчиком решения о ее списании не допускается без прохождения  административной процедуры (подтверждение поставщиком наличия начисленной и  неуплаченной суммы неустойки и сверки задолженности с заказчиком), отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта  сверки неуплаченных штрафных санкций не может повлечь отказ в ее списании.  

Постановление Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 не содержит требований  об обязательном предоставлении подрядчиком подтверждающих документов или  аргументированного обоснования обстоятельств.  

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией,  выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по  делу № А40-52116/21.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами  дела.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу   № А41-96046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова 

Судьи П.А. Иевлев 

Н.А. Панкратьева