АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16207/2021

город Вологда

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения подписана 07 февраля 2022 года.

         Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосМеталлСтрой» основного долга в сумме 129 990  руб., неустойки в сумме 43 000 руб., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» (далее – общество, ООО «СНС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосМеталлСтрой» (далее – ООО «РосМеталлСтрой») основного долга в сумме 129 990  руб., неустойки в сумме 43 000 руб.

Определением суда от 15 декабря 2021 года исковое заявление ООО «СНС» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

07 февраля 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 в связи с подачей ООО «РосМеталлСтрой» апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленных товаров по договорам от 22.08.2021 № 9, от 22.08.2021.

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНС» (поставщик) и ООО «РосМеталлСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2021 № 9, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции: инертные материалы (далее – продукция), в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, а покупатель обязуется принять продукцию, оплатить услуги по его поставки согласно условиям договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель в безналичном порядке вносит 100 % предоплаты до начала оказания услуг.

В спецификации от 22.08.2021 стороны предусмотрели вид поставляемой продукции и ее стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНС» (исполнитель) и ООО «РосМеталлСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 22.08.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязывается оказывать заказчику транспортные услуги в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в соки в соответствии с договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком работ по договору производится в безналичном порядке путем 100% предоплаты до начала оказания услуг.

ООО «СНС» во исполнение договоров поставки и оказания услуг от 22.08.2021 поставило в адрес ООО «РосМеталлСтрой» продукцию на сумму 140 000 руб., оказало транспортные услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.10.2021 № 202 (л.д. 18), подписанным сторонами.

Ответчик обязательство по оплате продукции и оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 129 990  руб.

Истец претензией, направленной согласно скриншоту 26.11.2021 на электронную почту ответчика, указанную в разделе 9 договора поставки и в разделе 11 договора на оказание услуг, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. 

Согласно пункту 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.1 договора поставки и пунктом 9.1 договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель вправе направить претензию заказчику по e-mail. 

С учетом изложенного суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

 

Факты оказания услуг и поставки продукции подтверждаются универсальным передаточным документом от 21.10.2021 № 202.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 129 990 руб., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 000 руб., в том числе неустойки по договору поставки в сумме 24 000 руб., по договору оказания услуг в сумме 19 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель выплачивает подрядчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора оказания услуг стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки за период с 22.10.2021 по 08.12.2021 составила 24 000 руб., по договору оказания услуг за период с 22.10.2021по 09.11.2021 составила 19 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 000 руб. 

При принятии искового заявления к производству ООО «СНС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 6190 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 6190 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМеталлСтрой» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133525002434, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123525013699, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 129 990  руб., неустойку в сумме 43 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМеталлСтрой» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133525002434, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000011050110) государственную пошлину в сумме 6190 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В. Савенкова