Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-83163/2023

г. Москва                                                                                          Дело № А40-213170/22

24.01.2024                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-213170/22, вынесенное судьей  Луговик Е.В., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования ФИО2  в размере 4 440 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО3 .по дов. от 09.01.2024,

от ФИО1  – ФИО4 по дов. от 12.07.2022,

от ФИО2  – ФИО5 по дов. от 07.10.2023,

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 09.08.2023,

от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 24.09.2021,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л: 

 

            Определение Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10 

Определением суда от 01.11.2023 удовлетворено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 440 000 руб.

С определением суда не согласился финансовый управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору  в удовлетворении заявления.

ФИО2, ФИО1 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

            Как установлено материалами дела, 27.06.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО1 денежные средства в размере 3 700 000 руб., а ФИО1 обязался вернуть заимодавцу равную сумму денег. 

            Согласно п. 2.1 заимодавец передает заемщику право распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи квартиры по адресу 

<

...> сроком на пять лет.  Заемщик обязался уплачивать на сумму займа проценты в размере 10 %.

Указывая, что займ ей не возвращен, ФИО2 обратилась с требованием о включении суммы займа с учетом начисленных процентов в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Согласно п. 2.2 договора займ подлежит возврату в полном объеме по истечении 5 лет со дня подписания настоящего договора. 

            Выдача займа подтверждается материалами дела, а именно расписками о получении денежных средств и возврате их части, договором от 14.06.2019 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, заключенным между ФИО2 и ФИО1, сведениями о государственной регистрации перехода права собственности.

В суд первой инстанции представлены оригиналы данных документов.

Заключение договора купли-продажи квартиры с ФИО2 и последующее предоставление ею денежных средств ФИО1 стороны сделок объясняют тем, что на момент заключения договора займа под 10 % годовых это было значительно выше депозитов с точки зрения кредитора на тот момент и ниже, чем плата за заемные средства от банков со стороны ФИО1, поэтому сделка являлась для обоих целесообразной с финансовой точки зрения. 

Факт совершения сделки по передаче квартиры с целью реализации и с последующим получением средств от ее продажи не предполагает аффилированность сторон сделки. 

Факт отсутствия сведений о возникновении залога не является пороком данной сделки. Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что положения п. 5 ст. 488 ГК РФ не применяются при исполнении обязательств. 

Заявление финансового управляющего о мнимости сделки не обосновано. Это подтверждено переходом права собственности на квартиру с ФИО2 на ФИО1 

Факт проживания ФИО1 и ФИО2 К. в Рязанской области вопреки доводу финансового управляющего сам по себе об аффилированности сторон не свидетельствует. 

Требование о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

            Доказательств оплаты должником задолженности в материалы дела не представлено.           Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

            Материалы дела, в том числе, электронного, размещенного в картотеке арбитражных дел, не позволяют опровергнуть доводы должника о том, что на момент заключения договоров должник не имел задолженности перед кредиторами.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Угра» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 № А40-251043/21 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Угра» убытков в размере 9 824 391 руб.

Из данного решения следует, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Угра» в период с 23.09.2020 по 15.02.2021. 

Таким образом, задолженность перед ООО «Угра» у него образовалась после возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договоров купли-продажи и займа ФИО1 не имел обязательств перед кредиторами.

Данное обстоятельство следует и из определений суда по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, согласно которым требования включены по обязательствам 2021-2022 гг.

            В связи с этим кредитор не мог предполагать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, соответственно, не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторам.

            Сделки, в связи с которыми возникло требование, не оспорены, незаконными не признаны.

При наличии оснований финансовый управляющий вправе их оспорить.

            Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-213170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова