﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59313/2019

г. Краснодар

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) – Лазаренко Е.Н. (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью                        «БГ-Инвест» Пруидзе А.З. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу  № А32-59313/2019, установил следующее.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании застройщика – ООО «БГ-Инвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М. При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Определением от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил отсутствие надлежащего уведомления должника и единственного учредителя и участника должника Пруидзе А.З. о рассмотрении настоящего дела. 

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М. При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе  единственный учредитель и участник должника Пруидзе А.З. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления фонда отказать. По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, предъявляемым к оценке доказательств, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора; выводы суда не соответствуют фактически сложившимся правоотношениям и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права. Податель жалобы указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Учредитель ссылается на то, что Пруидзе А.З. стал единственным учредителем и назначен генеральным директором должника только 14.08.2017, что подтверждается приказом от 14.08.2017 № 1 и выпиской из ЕГРЮЛ от 29.07.2020, поэтому он принял спорный недостроенный объект и не работал с данным объектом 9 лет, как указали суды. С указанного периода времени для строительства ЖК «Туапсинский» со стороны должнка привлечены подрядные (ООО «Ново-Градъ») и субподрядные организации (ООО «Отопительные системы», ООО «Сочи-Лифт»), с которыми достигнуты соглашения о расчете за выполненные работы площадями в строящемся объекте недвижимого имущества, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства 03.08.2020, которые апелляционный суд не исследовал и не оценил. В настоящее время в ЖК «Туапсинский» имеются свободные площади – помещения, ориентировочной площадью 2 500 кв. м., в отношении которых права не зарегистрированы, о чем заявлялось в судебном заседании, данные доводы документально не опровергнуты. По мнению подателя жалобы, необходимо учитывать фактическую дату начала деятельности Пруидзе А.З. – 14.08.2017, дату его заключения под стражу – 09.01.2018 и фактически выполненный при таких обстоятельствах объем строительно-монтажных работ. На дату принятия оспариваемого судебного акта спорный объект недвижимости представляет собой: секция № 1 – построено 12 этажей, площадью                   4040 кв. м., выполнены фасадные работы с утеплением, остеклением и покраской, установлены перегородки и выполнены кровельные работы; секция № 2 – построено 12 этажей, площадью 5300 кв. м., выполнены кровельные работы, остекление и установлены перегородки; секция № 3 – построено 12 этажей, площадью 4400 кв. м., выполнены фасадные работы с утеплением, остеклением и покраской, установлены перегородки и выполнены кровельные работы; секция № 4 – возведена фундаментная плита и сваи; секция № 5 – построено 12 этажей, площадью 6750 кв. м., выполнены кровельные работы, остекление и установлены перегородки. При этом, значительная часть работ выполнена за короткий промежуток времени с 05.11.2019 по конец февраля 2020, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в том числе заключение специалиста АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» от 12.07.2020 № 315/2020, которые апелляционный суд не исследовал. Невозможность выполнения работ в иной период времени до 05.11.2019 обусловлено бездействием администрации г. Сочи, выразившемся в уклонении от выдачи продления разрешения на строительство. Апелляционный суд сделал опровергаемый представленными доказательствами вывод о том, что не подтверждается возможность финансирования представленным соглашением о намерениях от 15.09.2020, заключенном между должником и ООО «Ремстройсервис», финансовое состояние которого подтверждено документально. Заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия признаков банкротства, подтверждающих наличие требований к должнику в размере 300 тыс. рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не оценил представленную должником выписку с официального сайта ФССП России, согласно которой в отношении должника значились не исполненные только 2 исполнительных производства, общая сумма задолженности по которым составляла 64 912 рублей, из которых  50 тыс. рублей исполнительский сбор.   Пруидзе А.З. ссылается на то, что приговор Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 по делу № 1-91/2019 отменен судом кассационной инстанции 18.05.2020 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд не оценил  обращения граждан – участников долевого строительства, которые возражали против введения в отношении должника процедуры банкротства, считая данную меру преждевременной, незаконной и необоснованной.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Байрамбеков М.М.  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 

В судебном заседании представитель департамента просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя департамента,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 21.02.2020 и постановление апелляционного суда  от 06.10.2020 по  делу № А32-59313/2019 надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), фонд ссылался на неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пунктов 2.6, 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также на то, что должник в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил; дома, строительство которых осуществляет застройщик, до настоящего времени не сданы, находятся в низкой степени готовности, строительные работы на указанных объектах не ведутся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При принятии судебных актов по существу рассматриваемого заявления фонда суды сослались на статьи 65, 71, 223 Кодекса, статьи 3, 32, 201.1, 201.2 Закона о банкротстве, статью 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Суды установили, что должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирных жилых домов и объектов социального и общественного назначения администрацией выдала разрешение на строительство от 27.07.2011 RU 23309-1630-р жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 19. Застройщиком срок исполнения обязательств по договорам долевого участия первоначально установлен до 27.11.2013. Планируемая стоимость объекта согласно проектной декларации составляет 650 млн рублей. По данным Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю первый договор долевого участия зарегистрирован 11.06.2013. Должник привлекает денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Как следует из заявления фонда, строительство объектов, осуществляется на имеющемся у должника в распоряжении земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 19, кадастровый номер 23:49:0205029:23. В отношении застройщика возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму 536 412 рублей, задолженность по которым до настоящего времени не погашена. Операции по счетам должника приостановлены на основании решения ФНС России от 06.03.2014, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности в силу части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом вынесено более 10 решений, вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени, о взыскании с должника задолженности в общей сумме 210 500 рублей, что, по мнению фонда, свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов. 

Согласно пояснениям департамента застройщик осуществляет представление в департамент ежеквартальной отчетности по объекту за следующие отчетные периоды: 2 квартал 2013 года – 3 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года – 2 квартал 2019 года. В ежеквартальной отчетности за 2 квартал 2019 раскрыта следующая информация по объекту на 30.06.2019: заключено 303 договора участия в долевом строительстве; сумма обязательств по договорам участия в долевом строительстве 535,4 млн рублей; степень готовности объекта составляет 55%. Должник в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил. В целях контроля за завершением строительства объект должника включен в утвержденный межведомственной комиссией по оказанию содействия и защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств по строительству жилых домов на территории Краснодарского края перечень объектов жилищного строительства Краснодарского края, застройщики которых нарушили сроки исполнения обязательств перед участниками строительства. В связи с включением по заявлениям участников долевого строительства объекта в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, объект должника включен в региональный план-график (дорожную карту).

Доводы учредителя должника со ссылкой о наличии инвесторов, способных завершить строительство ЖК «Туапсинский», суд апелляционной инстанции признал необоснованными в связи со следующим. 

Соглашение о взаимодействии от 17.10.2019, заключенное администрацией, ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», должником, ООО «Юг-Строй», ООО «Наш дом Сочи» и ООО «РАХАС-Инвест», суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающее платежеспособность должника. Администрации указала, что указанное Соглашение фактически не исполняется, в связи с чем администрация направила обращение в департамент с целью рассмотрения возможности финансирования в 2020 году завершения строительства за счет средств Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Краснодарского края. С февраля 2020 года строительно-монтажные работы на спорном объекте не ведутся, информацией об источниках финансирования завершения строительства объекта администрация не располагает. 

Кроме того, как указывают департамент, фонд и конкурсный управляющий Байрамбеков М.М., перечисленные организации являются взаимозависимыми организациями по отношению друг к друг, в том числе и к должнику. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ адреса (место нахождения) ООО «ЮГСтрой» (ИНН 2301074955) и ООО «Наш дом Сочи» (ИНН 2320092614) идентичны: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, пер. Горького (Центральный Р-Н), д. 22. Генеральным директором ООО «РАХАС-Инвест» (ИНН 7743582432), ООО «Наш дом Сочи» является одно и то же лицо – гражданин Хорава З.А. Единственным участником ООО «ЮГ-Строй», ООО «Наш дом Сочи» и ООО «РАХАС-Инвест», ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (ИНН 5257085421), как и должника, является гражданин Пруидзе А.З. 

Заявитель также отмечает, что согласно данным с официального сайта ФССП в отношении гражданина Пруидзе А.З. возбуждено 23 исполнительных производства на общую сумму 335 722 013 рублей 63 копейки. 

Кроме того, в отношении ООО «Наш дом Сочи» возбуждено 50 исполнительных производств на общую сумму 27 024 592 рубля, в отношении ООО «ЮГ-Строй» возбуждено 14 исполнительных производств на общую сумму 3 812 866 рублей, в отношении ООО «РАХАС-Инвест» возбуждено 77 исполнительных производств на общую сумму 37 417 034 рубля (задолженность перед ФНС – 1 233 073 рубля 74 копейки), в отношении ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» возбуждено 14 исполнительных производств на общую сумму 3 133 699 рублей (задолженность перед ФНС – 11 тыс. рублей).

Департамент, фонд и конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. указывают на то, что у ООО «РАХАС-Инвест», ООО «Юг-Строй», ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» имеются собственные объекты незавершенного строительства, включенные в Единый реестр проблемных объектов в связи с нарушением сроков завершения строительства. 

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что финансирование объекта незавершенного строительства должника, при наличии у перечисленных обществ собственных объектов незавершенного строительства, представляется экономически невыгодным, в том числе с учетом плохого финансового состояния указанных обществ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения из ресурса «Мой Арбитр» в отношении ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (судебные споры по делам № А32-13925/2019, № А43-11111/2020, № А43-24828/2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» не может выступать в качестве инвестора либо гаранта завершения строительства объекта должника по причине финансовой несостоятельности. Данные доводы департамента, фонда и конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. должник документально не опроверг, обратного в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника показатель «Выручка» за период 2012 – 2018 год составил 0 рублей; данные бухгалтерского баланса не меняются с 2016 года. Как указал апелляционный суд, отсутствие выручки на протяжении 7 лет, наличие длительный период времени кредиторской задолженности, а также дебиторской задолженности, попыток взыскания которой не принималось, указывает на отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника. 

В пояснениях администрация сообщила суду апелляционной инстанции, что будет оказывать необходимое содействие застройщику во взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями в целях технологического присоединения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также запрашивать и сообщать информацию о ходе реализации мероприятий согласно Соглашения о взаимодействии с АК «Горизонт» по завершению строительства проблемного объекта. Вместе с тем, администрация не сообщает о возможности и готовности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта. Как указал апелляционный суд, содействие во взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями само по себе не может стать гарантией того, что строительство дома будет завершено, так как для подключения дома к инженерно-техническим сетям необходимы определенные денежные затраты, которые должник понести не может в связи с отсутствием денежных средств. 

Кроме того, администрация сообщает, что разрешение на строительство проблемного объекта продлено до 05.02.2021. Между тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что разрешение на строительство выдано должнику еще 27.07.2011, то есть 9 лет назад. Как указал апелляционный суд, факт продления разрешения на строительство также не может служить гарантией того, что строительство проблемного объекта будет завершено к февралю 2021 года. Само по себе продление срока действия разрешения на строительство не является гарантией надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья. Разрешение на строительство продлевается исключительно на основании формальных признаков осуществления строительства. Более того, срок действия разрешения на строительство может продлеваться неоднократно, что свидетельствует о том, что данный документ не возлагает на застройщика ни обязательств, ни ответственности за перенос сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию. Продленное разрешение на строительство свидетельствует лишь о наличии формальной возможности продолжить строительство и никак не свидетельствует о фактической (финансовой) возможности застройщика продолжить строительство. Согласно бухгалтерской отчетности, у должника отсутствуют денежные средства и активы, за счет которых может быть завершено строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада по адресу; г. Сочи, ул. Туапсинская, 19.

Администрации указала, что Соглашение о взаимодействии от 17.10.2019, заключенное администрацией, ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», ООО «БГ-Инвест», ООО «Юг-Строй», ООО «Наш дом Сочи» и ООО «РАХАС-Инвест», фактически не исполняется. С февраля 2020 года строительно-монтажные работы на спорном объекте не ведутся, информацией об источниках финансирования завершения строительства объекта администрация не располагает. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в его адрес со стороны администрации поступило заявление об установлении в реестр требований должника требований о взыскании задолженности в сумме 97 650 843 рублей 44 копеек, вытекающей из договора инвестирования от 26.12.2007 № 03.3/230. Вместе с тем, апелляционный суд не указал, какими доказательствами подтверждается данный довод. При этом наличие письма администрации о проводимых мероприятиях, напрямую не связанных с возведением многоквартирного дома, не принято судом в качестве доказательства наличия у застройщика возможности исполнить принятые на себя обязательства. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что ЖК «Туапсинский», расположенный по адресу г. Сочи, Центральный р-н, ул. Туапсинская, д. 19, включен 01.10.2018 в Реестр проблемных объектов для целей реализации закона Краснодарского края от 04.05.2018 № 3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края». 

Кроме того, подаче заявления фонда о признании должника несостоятельным (банкротом) предшествовало обращение администрации Краснодарского края в фонд, а именно: ходатайство Губернатора Краснодарского края от 23.10.2020 № 02-09-768/09 и обращение департамента от 22.11.2019 № 59-04-12761/19 о рассмотрении вопроса подачи фондом в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, администрация Краснодарского края, проанализировав риски и оценив отсутствие возможности у должника самостоятельно закончить строительство ЖК «Туапсинский», а также выступая в интересах участников долевого строительства, инициировала обращение в фонд с целью последующего банкротства должника. 

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Частями 4, 5 статьи 71 Кодекса определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В силу пунктов 2  и 13 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано следующее. Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, судебный акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению фонда, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества застройщика.

Исходя из пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования фонда о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указал, какими представленными в дело доказательствами подтверждается наличие к должнику в совокупности требований в размере не менее чем 300 тыс. рублей, которые не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды сослались на противоречивые сведения в отношении неисполненных должником обязательств по исполнительным производствам и судебным актам. Так, суды указали, что при обращении в суд фонд сослался на то, что в отношении должника возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму 536 412 рублей, задолженность по которым до настоящего времени не погашена. В нарушение статей 170 и 271 Кодекса суды не указали дату возбуждения данных исполнительных производств, какая задолженность взыскивалась по указанным исполнительным производствам (основной долг или пени и штрафы), какими доказательствами подтверждается неисполнение данных исполнительных производств на дату принятия судебных актов. Одновременно, в судебных актах суды установили, что арбитражным судом вынесено более 10 решений, вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени, о взыскании с должника задолженности в общей сумме 210 500 рублей. Суды не указали, возбуждено ли исполнительное производство в отношении данных судебных актов, реквизиты данных судебных актов, какая именно задолженность взыскана по данным судебным актам. Таким образом, если 10 исполнительных производств возбуждено именно в отношении указанных 10 решений арбитражного суда, то суммы по исполнительным производствам и решениям судов не совпадают. В нарушение статей 170 и 271 Кодекса апелляционный суд не оценил представленную учредителем должника выписку с официального сайта ФССП России, согласно которой в отношении должника значились не исполненными только 2 исполнительных производства, общая сумма задолженности по которым составляла 64 912 рублей, из которых  50 тыс. рублей исполнительский сбор (т. 1, л. д. 138 – 139). 

Вместе с тем, именно наличие неисполненных исполнительных производств,  по мнению фонда, свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств, может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов, является одним из доказательств наличия у должника признаков несостоятельности. 

Суды сделали вывод о том, что дополнительным признаком несостоятельности является неисполнение должником обязательств перед дольщиками, обязанность по передаче квартир которым первоначально возникла у должника еще в 2014 году, ссылаясь на то, что спорный объект включен в список проблемных объектов. Вместе с тем, апелляционный суд в нарушение статей 170 и 271 Кодекса не указали мотивы, по которым отклонил представленные в дело дольщиками письма, в которых дольщики просили отказать фонду в признании должника банкротом (т. 3, л. д. 84 – 89, т. 4, л. д. 69 – 70, т. 5, л. д. 16 – 18, 24), а также доказательства заключения с дольщиками дополнительных соглашений об изменении сроков ввода и передачи объектов долевого строительства (т. 4, л. д. 37 – 68).

Суды сделали вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность должника не ведется на протяжении 7 лет, поскольку выручка в бухгалтерской отчетности должника не указывалась. Вместе с тем, апелляционный суд в нарушение статей 170 и 271 Кодекса не указали мотивы, по которым отклонил представленные в дело доказательства выполнения значительной части работ с 05.11.2019 по конец февраля 2020 года: договор подряда от 11.10.2019 № 38/19 (т. 4, л. д. 71 – 74), договор от 15.01.2020 на поставку и монтаж оборудования (т. 4, л. д. 75 – 97), заключение специалиста АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» от 12.07.2020 № 315/2020 (т. 4, л. д. 98 – 127), договор от 01.11.2019 № 01/11-19 строительного подряда (т. 5, л. д. 69 – 71), акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2020 (т. 5, л. д. 72), договор подряда от 30.11.2019 , акт о приемке выполненных работ от 18.02.2020, справка о стоимости выполненных работ от 18.02.2020 № 2 (т. 5, л. д. 73 – 81), договор мены от 22.11.2019 № 279 (т. 5, л. д. 82 – 85),    акт о приемке выполненных работ от 18.12.2019, справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2019 № 133 (т. 5, л. д. 85 – 86), дополнительные соглашения (т. 5, л. д. 87 - 89). Апелляционный суд сделал вывод о том, что одним из признаков банкротства должника является остановка работ на спорном объекте с февраля 2020 года. Вместе с тем, апелляционный суд в нарушение статей 170 и 271 Кодекса не указал мотивы, по которым отклонил доводы учредителя должника о том, что инициатором прекращения строительства явился конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. со ссылкой на решение суда первой инстанции от 21.02.2020;  не указал доказательства, которые опровергают данные доводы.

Кроме того, суд не учел, что аудит бухгалтерской отчетности не проводился, поэтому данная бухгалтерская отчетность является недостаточной для вывода о наличии либо отсутствии у должника признаков банкротства. Суды не предложили сторонам представить заключение о финансовом состоянии должника с учетом представленных учредителем должника доказательств.

Апелляционный суд не принял в качестве доказательства возможности достроить должником спорный объект соглашение о взаимодействии от 17.10.2019, заключенное администрацией, ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос», ООО «БГ-Инвест», ООО «Юг-Строй», ООО «Наш дом Сочи» и ООО «РАХАС-Инвест», поскольку администрация указала, что данное соглашение  фактически не исполняется, а также оценив исполнительные производства в отношении указанных в соглашении лиц и документы, обосновывающие финансовое положение указанных в соглашении лиц. Вместе с тем, апелляционный суд в нарушение статей 170 и 271 Кодекса не указали мотивы, по которым отклонили доводы учредителя должника   о том, что финансовое состояние указанных лиц не свидетельствует о невозможности осуществления финансирования  работ, направленных на завершение строительства, поскольку согласно пункту 2.2.1 соглашения финансовые обязательства подлежат исполнению не только за счет собственных средств, но и с привлечением заемных средств. При этом, ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» финансово несостоятельным не признано.

Апелляционный суд сделал немотивированный вывод о том, что соглашение о намерениях от 15.09.2020, заключенное должником и ООО «Ремстройсервис», не свидетельствует о наличии денежных средств для завершения строительства спорного объекта. В нарушение статей 170 и 271 Кодекса апелляционный суд не указал мотивы отклонения соглашение о намерениях от 15.09.2020 (т. 6, л. д. 127), заключенное должником и ООО «Ремстройсервис», а также документы, подтверждающие финансовое состояние ООО «Ремстройсервис» (т. 6, л. д. 128 – 130).

Вывод апелляционного суда о низком проценте готовности опровергается заключением специалиста АНО «Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр» от 12.07.2020 № 315/2020 (т. 4, л. д. 98 – 127), согласно которому процент готовности спорного дома составляет 73,3%, которое суд не исследовал.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом сделаны в результате неполного исследования обстоятельств дела, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 Кодекса. Поскольку суд первой инстанции, также как суд апелляционной инстанции, не установил все обстоятельства, необходимые для признания должника банкротом,  дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который имеет наиболее широкие полномочия в части сбора и оценки доказательств. При этом суд округа отмечает, что рассмотрение обозначенных вопросов в суде первой инстанции в большей степени позволит реализовать процессуальные права лиц, участвующих в деле, на последовательное обжалование судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанций.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по  делу                              № А32-59313/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека