Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело № А14-756/2024

«03» апреля 2024 года

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 20.03.2024.

Дата изготовления мотивированного решения – 03.04.2024.                                                             

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва,

о взыскании пени в размере 14 614 руб. 08 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 176 010 руб. 35 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга – по 09.03.2023,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (истец по делу) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 14 614 руб. 08 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 176 010 руб. 35 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга – по 09.03.2023.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

06.03.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ФГАУ «Росжилкомплекс» возражал  против удовлетворения исковых требований, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

11.03.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по делу, согласно которым истец возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.

20.03.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 21.03.2024 на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

22.03.2024 в суд поступило заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что 24.08.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ»Минобороны России (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ«Росжилкомплекс» (исполнитель) был заключен договор холодноговодоснабжения и водоотведения №06-04-31-02-343, в соответствии скоторым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителючерез присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качестваи в установленном объеме, в также осуществлять прием сточных водисполнителя от канализационного выпуска в централизованную системуводоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а исполнительобязался принимать и оплачивать принятую холодную воду и водоотведениев сроки, порядке и размере на условиях, предусмотренных настоящимдоговором (п.1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по31.12.2021, с возможностью пролонгации (п.п.15.1.-15.6. договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику холодную (питьевую) воду и оказал услуги по водоотведению, что подтверждается всупившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу №А14-10236/2022, от 29.08.2022 по делу №10240/2022.

Обязательство по оплате принятых услуг ответчиком исполнены с просрочкой.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиемоб оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения,истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, арбитражный суднаходит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабженияэнергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачиватьпринятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в еговедении энергетических сетей и исправность используемых им приборов иоборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится зафактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, инымиправовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергиюопределяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается поцене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных закономслучаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на тогосударственными органами.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую  воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать теобстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований ивозражений.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что во исполнение обязательств по договору истцом ответчику поставлена холодная (питьевая) вода и оказаны услуги по водоотведению.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены ненадлежащимисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по водоотведению на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №06-04-31-02-343.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной холодной(питьевой) воды и оказанных услуг по водоотведению, истцом заявлены требования овзыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки в размере 14 614 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 (дата погашения задолженности).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определеннойзаконом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ееуплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.6.2. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «Оводоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностьюоплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматриваетальтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается кзначению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставкирефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) занесвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами ииндивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

По состоянию на 27.02.2022 ставка рефинансирования (ключевая ставка)составляла 7,5%.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 непроизводится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций занеисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательныхплатежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для начислении пени в период действия моратория в отношении, задолженности, возникшей до начала действия моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае для определения наличия (отсутствия) оснований для применения моратория правовое значение имеет момент оказания услуги, т.е. определение периода времени, за который должна осуществляться оплата, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен на более поздний период.

Принимая во внимание ранее изложенное, оснований для освобождения от начисления неустойки за просрочку оплаты задолженности, по истечении периода действия моратория не имеется.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплатепоставленной холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по водоотведениюустановлена представленными доказательствами, в связи с чем, требование истца овзыскании с ответчика неустойки в размере 14 614 руб. 08 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 176 010 руб. 35 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга – по 09.03.2023, является правомерно заявленным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на несоразмерность ее размера нарушенному обязательству. Указанный довод судом отклоняется, поскольку ответчик не представил должных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Кроме того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере водоснабжения/водоотведения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства.  Применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу вышеизложенного. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанныеуслуги ответчиком не оплачены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 14 614 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.  

 

Судья                                                                                    Е.П. Соболева