Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8165/2025

06 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "УРАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620057, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628300, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, р-н Нефтеюганский, ст. Островная, тер. Промзона), третьи лица открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о взыскании 227 400 руб., при участии представителей:  

от истца - ФИО1, доверенность от 25.06.2025, от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "УРАЛ" (далее – истец, ООО ТСК "Урал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  

автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОРТ" (далее - ответчик, ООО "ЮКОРТ") о взыскании 1 931 200 руб. неустойки (штрафов).  

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2025, от 24.06.2025 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-ЮНГ").  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы иска до размера штрафа по расчету ответчика, просил взыскать с ответчика 227 400 руб. штрафов.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик представил отзыв, полагает иск не подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам; представил встречный расчет, согласно встречному расчету ответчика размер штрафа составил 227 400 руб., заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" полагало расчет штрафа, произведенный ответчиком, правильным, снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным.  

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с марта 2024 по август 2024 на станцию Островной Свердловской области Свердловской ж.д. в адрес ответчика (грузополучателя ООО "Юкорт") прибыли под выгрузку вагоны (далее по тексту - спорные вагоны).  

Оператором спорных вагонов является ООО ТСК "УРАЛ", о чем свидетельствуют договоры на предоставления подвижного состава с собственниками/поставщиками вагонов, справки о принадлежности вагонов.  

Спорные вагоны с грузом были приняты ответчиком. 

Поскольку вагоны удержаны грузополучателем под выгрузкой сверхнормативного времени, истец с учетом уточнений начислил штраф за задержку вагонов в размере 227 400 руб. на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав).  

Факт сверхнормативных простоев вагонов на станции "Островной" подтверждается материалами дела, в том числе встречным расчетом ответчика.  

В соответствии со статьей 62 Устава вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку.  

Поскольку вагоны удержаны грузополучателем под выгрузкой сверхнормативного времени, истец начислил штраф за задержку вагонов в размере 227 400 руб. на основании статей 62, 99, 100 Устава.  

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку,  

выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Как установлено статьей 100 Устава, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Положениями статьи 36 Устава определено, что грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.  

Пунктом 14 Обзора от 20.12.2017 разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

Принадлежность спорных вагонов истцу подтверждается документами дела. 

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

Из толкования вышеуказанного пункта 14 Обзора от 20.12.2017 и положений Устава следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.  

Факт задержки ответчиком спорных выгонов под погрузкой/выгрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец как владелец вагонов является оператором подвижных составов, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 Устава, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.  

Проверив представленные сторонами расчеты штрафа, суд принимает расчёт ответчика (совпадающий с уточненным расчетом истца), который произведен с момента подачи вагонов на путь необщего пользования до момента уборки с пути необщего пользования и составляет 227 400 руб.  

Возражая против требований истца, ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа, ссылаясь на статьи 333 ГК РФ, ООО "РН-ЮНГ" поддержало позицию ответчика о несоразмерности штрафа.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года " 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  

и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

В данном случае суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу от отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию.  

Собственник (арендатор) вагонов, выполняя все предусмотренные действия, необходимые для отправки порожних вагонов, вносит плату за перевозку данных вагонов, оплачивает арендную плату, при этом из-за длительного простоя вагонов под грузовыми операциями ответчика лишается возможности использовать собственный подвижной  

состав рационально и эффективно, извлекая прибыль при задействовании его в процессе перевозок.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов на сумму 227 400 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, взыскиваются с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "УРАЛ" 227 400 руб. неустойки, а также 16 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 276 руб. судебных издержек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания "УРАЛ" из федерального бюджета 66 566 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2025 № 963.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья С.Г. Касумова