АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5360/2018

г. Тюмень

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения в размере 48 400 руб., неустойки в размере 48 400 руб., неустойки начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности  от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №71-Д,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, Общество) о  взыскании страхового возмещения в размере 48 400 руб., неустойки в размере 48 400 руб., неустойки начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением суда от 18.04.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования, со ссылками на положения статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю в сроки, указанные в  пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором цессии право требования неустойки перешло к ИП ФИО2 Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой определён реальный размер ущерба. Расходы по экспертизе истец просит возместить в полном размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом рассчитана неустойка за период с 06.10.2018 по 04.04.2018, которую он просит взыскать, а также неустойку исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 и по день фактического исполнения обязательств.  

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, расходы на доставку курьерской службы.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований, указывает на то, что им в полном объеме и в установленные сроки исполнены обязательства по договору ОСАГО. Со ссылкой на выводы независимой экспертной организации, ответчиком предъявлены претензии к экспертному заключению ООО ОК «Независимая экспертиза». Ответчик полагает, что расходы истца по оплате экспертизы не обоснованы и носят чрезмерный характер. Истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов. По мнению ответчика, требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки являются не подлежащими удовлетворению, поскольку право требования не передавалось по договору цессии.  Договор уступки права требования является незаключенным. Ответчик полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также возражает против требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что данные расходы являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям о разумности и справедливости, а также сложившейся ситуации на рынке оказания юридических услуг.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых им приведены доводы о том, что достоверность экспертного заключения ООО  ОК «Независимая экспертиза», равно как и квалификация эксперта, ответчиком надлежаще не оспорены. Договор цессии является заключенным в соответствии с действующим законодательством. Заявленный размер неустойки и расходов истец находит обоснованным.

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые  требования.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2017 года по адресу: объездная а/д г. Заводоуковска 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ДЖИЛИ СК-1 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6.

Виновником в ДТП признан ФИО6, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику, указанного транспортного средства - убытки.

15.09.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, о чем свидетельствует акт о страховом случае.

22.09.2017 на счет потерпевшего страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 250 700  руб. что подтверждается актом о страховом случае.

25.01.2018г. потерпевший направил заявление о несогласии со страховой выплатой, страховщиком получено 30.01.2018 г., что подтверждается курьерской накладной №2401181717.

Не согласившись с актом осмотра и расчетом страховщика, потерпевший был вынужден обратиться в ООО ОК «Независимая оценка» с актом осмотра страховщика, за что уплатил сумму в размере 15 000 руб.

По результатам проведения осмотра и расчётов, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 2401181717   от   09.02.2018   года,   подготовленного   экспертом-техником   ООО   ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 299 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Факт несения потерпевшим расходов в размере 15000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией к ПКО.

17.02.2018 между ФИО5. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18044 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 20 000 руб.

Обязанность по уплате суммы в размере 20 000 руб. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 17.02.2018 г.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом (уведомление о переходе прав требования получена).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 26.02.2018 года, ИП ФИО2 направила претензионное письмо в адрес страховщика, приложив экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка», на основании которого просила произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел, направив письмо от 02.03.2018 года №01-20/3246. в котором сообщил, что направил запрос первоначальному кредитору о перешедшем праве требования страхового возмещения.

В ответ на письмо истец повторно направил уведомление о переходе права требования (страховщиком получено 21.03.2018 года)

Таким образом, обязательный досудебный порядок был соблюден истцом

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Доводы ответчика сводятся к тому, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый эксперт», которое выполнено с существенным нарушением Единой методики, утвержденной Положением Банка России №432-П.

В обоснование позиции ответчиком представлен акт проверки, выполненный экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион».

Вместе с тем, по убеждению суда, представленный акт не содержит доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом отклоняются критические доводы ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения. По убеждению суда, указанное заключение соответствует Единой методике, содержит всю необходимую информацию, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. Противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Суд также не усматривает безусловных оснований принять результаты экспертизы, организованной ответчиком. 

Ответчиком представлено экспертное заключение  № 0015735986 от 28.02.2018, составленное ООО «ТК Сервис Регион». 

Суд усматривает противоречия в данном заключении относительно заключения, представленного истцом.

Так, согласно экспертному заключению, представленному ответчиком,  срок эксплуатации комплектующего изделия, с учетом округления, составляет 5 лет.  В то время как,   в заключении эксперта, представленном истцом, указано, что срок эксплуатации комплектующей детали с даты начала эксплуатации составляет 4 года.

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства 25 УР №641633, год изготовления автомобиля 2013. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения, произошло 04.09.2017. Следовательно, на момент ДТП, очевидно,  срок эксплуатации транспортного средства (комплектующих деталей) составляет не более 4 лет. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 АПК РФ в ходе судебного заседания предлагал сторонам в рамках настоящего дела назначить судебную экспертизу. Стороны отказались. 

 В случае если согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд принимает расчет ущерба, представленный истцом, по следующим основаниям.

Документами, представленными истцом (счетом, заказ-нарядом, платежным поручением), подтвержден факт несения им убытков в испрашиваемом им размере. Также подтверждено то обстоятельство, что данные убытки истца возникли в связи с ДТП, в котором виновником является водитель, при управлении им транспортным средством, принадлежащим лицу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком

Суд также отклоняет критические доводы ответчика относительно заключенного сторонами договора уступки прав (цессии) №ТЮМХ18044, поскольку данный договор соответствует требованиям приведенных норм главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем из сторон не оспорен.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом №40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

По убеждению суда, договор цессии содержит все необходимые сведения, позволяющие определить, какие права уступлены цессионарию. Указанный договор является заключенным, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая,  перешедшими к истцу. Злоупотребления правом судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в качестве доказательств по делу экспертное заключение №2401181717 от 12.02.2018 ООО ОК «Независимая оценка», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 48 400 руб. (299 100 – 250 700) страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 48400 руб. за период с  06.10.2018 по 04.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт частичного исполнения Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки за период с 06.10.2018 по 04.04.2018 составлен истцом верно.  

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) №ТЮМХ18044 от 17.02.2018, суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере  48400  рублей.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание факт допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства с 06.10.2017, и, соответственно, начисление неустойки за период с 06.10.2017 по  04.04.2018, на сумму страхового возмещения в размере 48400 руб. подлежит начислению неустойка, из расчета 0,1% в день, начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

При этом частично удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше в части снижения размера законной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку из расчета уменьшения ставки до 0,1% в день.

Суд также исходит из того, что взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1%, суд лишит ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки взысканной с 05.04.2018 по день фактической уплаты долга применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, требования истца на взыскании неустойки в большем размере, по убеждению суда, направлены не на компенсацию потерь истца, как кредитора. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, организованной истцом.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, последний обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Н0000007578 от 12.02.2018, потерпевшим ФИО5 произведена оплата в размере 15 000 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование довода о завышении расходов истца на проведение экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено Заключение о предоставлении ценовой информации № 2600/0125 от  05.02.2018, подготовленное АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что данное заключение не является безусловным доказательством завышения истцом спорных расходов.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам организованной истцом независимой экспертизы и стоимости данной экспертизы (15 000 рублей), суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По вопросу требований истца о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №Х18044 от 26.02.2018, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру  № 000252  от 26.02.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из следующего. 

По условиям вышеназванного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Комплекс услуг включает в себя, в том числе, следующее: изучение и анализ документов, работу по подбору документов и материалов в обоснование исковых требований, предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовку и подачу иска в суд, формирование приложений к иску, запрос недостающих документов, подготовка и направление копии иска ответчику, сопровождение дела в суде первой инстанции (отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, исполнение определений суда, предоставление дополнительных документов, подготовка возражений на отзыв, иные действия).

Вместе с тем, следует отметить, что изучение и анализ документов, относящихся к предмету спора, работа по подборке документов и других материалов дела, отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отдельных процессуальных документов относятся в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежат. 

Частично удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что подтверждение фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг является подписанный сторонами договора акт об оказанных услугах.

Однако подписанный сторонам акт истцом в материалы дела не представлен. 

При этом судом также учтено, что рассматриваемый спор не носит сложный характер, учитывая распространённый и типичный характер таких споров с участием сторон. Дело рассмотрено посредством проведения одного судебного заседания с участием представителя истца.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по отправке корреспонденции курьерской службой в размере 500 рублей документально подтверждены истцом (л.д.9), в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 872  руб., государственная пошлина, излишне уплаченная,  в размере 482 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 48 400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей страхового возмещения, 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 г. по 04.04.2018 г. за несвоевременную выплату страхового возмещения, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы в качестве судебных расходов, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 (пятьсот) рублей почтовых расходов и 3 872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 102 772 (сто две тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 48 400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей, исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 482 (четыреста восемьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.