АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5349/2020

г.Чита

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Горкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Россетти Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки продукции № 02.7500.4069.19 от 24.12.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.05.2020 по 20.07.2020 в размере 320,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины, судебных расход по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.12.2019 года, диплом (регистрационный номер 31657 от 30.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» (далее – истец, ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) по договору поставки продукции № 02.7500.4069.19 от 24.12.2019 основного долга в размере 44 640 руб., неустойки за просрочку оплаты товара согласно п. 6.3 договора в размере 171,98 руб., начисленной за период с 29.05.2020 по 23.06.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расход по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением  арбитражного  суда  от  26.06.2020 года данное  исковое заявление  принято  судом  к  производству,  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного  производства  в  соответствии  с  частью  1  статьи  227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ). 

Стороны  в  порядке  главы 12 АПК  РФ,  надлежащем  образом  извещены  о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

17.07.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик заявленные требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх. №А78-Д-4/37768).

30.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв (вх.№А78-Д-4/39256), а также заявление об уточнении требований (вх.№А78-Д-4/39255), согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.05.2020 по 20.07.2020 в размере 320,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также определением арбитражного суда от 13.08.2020 суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел изменение наименование ответчика на Публичное акционерное общество «Россетти Сибирь».

С учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 52) следует, что истцом уточнены исковые требования в виду оплаты ответчиком основного долга в размере 44 640 руб., о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 15121 от 20.07.2020, и фактически ответчиком не оспаривается.

Ответчик, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву (с. 1 л.д. 45-47), заявленные требования оспаривает, полагая отсутствие у покупателя вины по несвоевременной оплаты поставленного товара в виду наличия прямой зависимости от поступающих ответчику оплат соответствующих услуг со стороны гарантирующих поставщиков, также полагает несоразмерным заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов. Представитель ответчика в судебном заседании данные доводы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» зарегистрировано 20.07.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 428036, 

<

...>.

Публичное акционерное общество «Россетти Сибирь» (далее – ПАО «Россетти Сибирь») зарегистрировано 04.07.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 660021, 

<

...> А.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2019 между ПАО «МРСК Сибири» (Покупатель) и ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» (Поставщик) заключен договор № 02.7500.4069.19 поставки продукции, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю комплектующие для РЗА (продукция) в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным Сторонами в Спецификации (Приложение № 1) и Технических характеристиках (Приложение № 4) (п. 1.1), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (п. 1.2).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком грузополучателю по заявкам Покупателя на поставку Продукции в форме приложения №3. Срок поставки каждой партии Товара, количество и ассортимент указывается в заявке Покупателя. Заявка направляется Поставщику не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до планируемого срока поставки, посредством электронной почты (п. 3.1).

Продукция оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объёма партии Продукции согласно заявке на поставку (пункт 3 договора) и представления Покупателю оригиналов документов, предусмотренных в п. 4.7. настоящего Договора (оригиналов товарной накладной, счета-фактуры или УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6, 2.7 настоящего Договора (п. 2.4).

Ответчиком оформлена заявка от 10.04.2020 № 2 о поставке товара (блок питания БПЗ-401) общей стоимостью 44 640 руб.

Товар поставлен истцом 28.04.2020, о чем свидетельствует счет-фактура № 117 от 14.04.2020.

Поскольку в установленный срок, ответчиком полученный товар не оплачен, 28.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Также истцом в виду нарушения сроков оплаты ответчиком поставленного товара, на основании п. 6.3 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 20.07.2020 в размере 320.17 руб.

В силу п. 6.7 договора в случае недостижения согласия между Сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Неудовлетворение претензии обусловило обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку п. 2.4 договора предусмотрен 30-дневный срок оплаты покупателем поставленного товара со дня поставки данного товара,  товар был поставлен 28.04.2020, а оплачен лишь 20.07.2020, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что задолженность не была погашена своевременно по независящим от ответчика причинам, отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, покупатель (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора. 

При этом, направляя 10.04.2020 в адрес ответчика заявку на поставку товара, ПАО «Россетти Сибирь» знало о своей обязанности по оплате товара в обусловленный срок.  В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины покупателя в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку поставленная продукция оплачена ответчиком 20.07.2020, суд приходит к выводу, что требования истца об уплате покупателем процентов, начисленных за период с 29.05.2020 по 20.07.2020 в размере 320,17 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов приведен истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

На основании рассматриваемого требования истцом заявленные к взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор № 118 об оказании юридических услуг от 28.05.2020;

- платежное поручение № 318 от 23.06.2020 на сумму 10 000 руб.

Договор № 118 об оказании юридических услуг от 28.05.2020, заключен между ООО «ТД «Опытный завод Энергооборудования» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), 

По указанному договору заказчик поручает, оплачивает и принимает результаты работ, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием: консультация, сбор информации и документов, подготовка и составление от имени заказчика претензии, искового заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» основного долга и процентов по договору поставки № 02.7500.4069.19 от 24.12.2019 по заявке № 2 от 14.04.2020; представление интересов заказчика в суде по делу по исковому заявлению о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» основного долга и неустойки по договору поставки № 02.7500.4069.19 от 24.12.2019 по заявке № 2 от 14.04.2020.

Предусмотренное п. 4.1 договора, протоколом №1 согласования стоимости работ вознаграждение в размере 10 000 руб. выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 318 от 23.06.2020.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,    представленных   заявителем,    в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «ТД «Опытный завод Энергооборудования» по рассматриваемому делу, в том числе составлении претензии, направленной в адрес ответчика, составление искового заявления, возражений на отзыв и заявления об уточнении требований, на основании доверенности от 28.05.2020, выданной директором Общества, произведены представителем ФИО3 

В то же время, суд отмечает, что п. 1.2 технического задания № 1 к договору об оказании юридических услуг предусматривает представление интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу, однако представитель Общества явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Также сторонами не установлено включает ли данная услуга по представлению интересов заказчика представление интересов последнего только в суде первой инстанции – Арбитражном суде Забайкальского края, либо же во всех инстанциях.

Кроме того, суд полагает отметить, что рассматриваемый спор по настоящему делу не является сложным, по данной категории дел существует значительное количество судебной практики (в том числе по спорам ООО «ТД «Опытный завод Энергооборудования» с ПАО «МРСК Сибири»).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителями работы, степень сложности дела, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет), г. Чебоксары (выкопировки с сайтов юридических услуг представлены ответчиком с отзывом), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд также учитывает сложившуюся судебную практику по распределению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, которая находит отражение в Решении Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-5543/2017, Решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-19253/2019, Решении Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 по делу № А03 – 6884/2020, Решении Арбитражного суда Республике Бурятия от 07.08.2020 по делу № А10-3154/2020, Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2020 по делу № А27-12178/2020 и др.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в части 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россетти Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки продукции № 02.7500.4069.19 от 24.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 29.05.2020 по 20.07.2020, в размере 320,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., всего – 9 320,17 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин