Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12739/2019

г. Владивосток

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5133/2020

на определение от 29.07.2020 

судьи Д.Н. Кучинского

по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

по делу № А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт (до и после перерыва);

финансовый управляющий ФИО3, паспорт (до и после перерыва);

от ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.06.2020 сроком на 1 год (до и после перерыва).

от Спички Ю.И.: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.04.2019 сроком на 2 года (при участии после перерыва).

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее -  ФИО7 Ю.И., должник) 13.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172 (6652) стр.159.

Конкурсный кредитор ФИО2 18.02.2020 обратился с заявлением в арбитражный суд, просил обязать финансового управляющего выполнить действия, указанные в его заявлении либо отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, обязать финансового управляющего выполнить действия, согласно списка, отстранить арбитражного управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 Ю.И. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что финансовый управляющий ФИО3 не предпринимал мер по поиску совместного имущества супругов ФИО7, не предпринимал мер по формированию конкурсной массы должника, провел собрание кредиторов с нарушением сроков, регламентированных пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не выполнил решение собрания кредиторов от 14.07.2020, касающееся истребования информации об имуществе должника. Полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансовый управляющий подлежит отстранению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.09.2020. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  ней.

Финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг, обжалуемое определение считал законным, обоснованным, просил оставить его без изменения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления об отсутствие в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 09.07.2020, пояснил суду, что забыл представить указанный документ в суде первой инстанции.

Представитель ФИО2 по ходатайству о приобщении к материалам дела уведомления об отсутствие в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 09.07.2020 возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 09.07.2020 возвращено финансовому управляющему ФИО3 в судебном заседании.

В судебном заседании 22.09.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 29.09.2020 на  11 часов 50 минут,  вынесено протокольное определение.

 Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2020 в 12 часов  24 минуты при участии тех же лиц и представителя Спички Ю.И., в составе председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения к отзыву с приложением дополнительных доказательств, которые в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда документы, подтверждающие наличие совместного имущества Спички Ю.И. и его супруги. 

Финансовый управляющий ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям.

Представитель Спички Ю.И. по доводам апелляционной жалобы ФИО2 возражал, поддержал доводы финансового управляющего ФИО3

ФИО2 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  не возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Океан Плюс». 

Финансовый управляющий ФИО3, представитель Спички Ю.И. по ходатайству ФИО2 возражали.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО3 частично, приобщить к материалам дела соглашение о разделе имущества супругов от 24.09.2011, поскольку данное соглашение имеет правовое значение для настоящего дела, остальные документы будут возвращены почтой.

Также суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство ФИО2, приобщить к материалам дела  выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Океан Плюс».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу  следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные конкурсным кредитором ФИО2 требования обусловлены нарушением финансовым управляющим ФИО3 нормы абзаца 2  пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающей принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Утверждая о неправомерности действий финансового управляющего, ФИО2 указал, что ФИО3 не приняты меры по оспариванию сделки по передаче 24.10.2011 ФИО4 здания кадастровый номер 25:28:050034:299 и земельного участка кадастровый номер 25:28:0500346152, расположенных по адресу 

<

...> которая являлась женой должника. 

Из материалов дела, доступных апелляционному суду в ограниченном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) коллегией установлено, что за должником ФИО7 Ю.И. 09.08.2004 зарегистрировано в собственности здание кадастровый номер 25:28:050034:299,  а также земельный участок кадастровый номер 25:28:0500346152 дата регистрации права собственности 05.06.2008. Указанное недвижимое имущество приобретено должником в период нахождения его в браке со ФИО8 (далее – ФИО7 Н.В.). В настоящее время указанное имущество зарегистрировано за бывшей супругой должника, дата государственной регистрации перехода права 24.10.2011. Данная  информация подтверждена приобщенными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.04.2020 №25/000/003/2020-40481 и от 24.04.2020 №25/000/003/2020-41340.  

Более того, в период нахождения должника в браке его супругой ФИО7 Н.В. 12.10.2012 приобретен в собственность земельный участок 25:28:050035:1042, расположенный  по адресу 

<

...> указанная информация подтверждена приобщенной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.04.2020 №25/000/003/2020-41325.

Также согласно сведений, размещенных в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, https://egrul.nalog.ru) 20.02.2012 ФИО7 Ю.И.  зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «Юрпримстрой – ДВ» (далее – ООО «Юрпримстрой – ДВ»), учредителями общества являлись ФИО7 Ю.И. с номинальной долей вклада в рублях 9 000 рублей и ФИО7 Н.В. с номинальной долей вклада 1 000 рублей, в ЕГРЮЛ 26.11.2018  внесена запись №2182536941651 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В период нахождения в браке должника и ФИО7 Н.В., последней  17.12.2010 зарегистрировано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Океан плюс» (далее – ООО «Океан плюс»), генеральным директором юридического лица и учредителем с 100,0% долей голосов является ФИО7 Н.В., организация является действующей.

Коллегией из материалов дела установлено, что между ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделе ЗАГСа Фрунзенкского района г.Владивостока Приморского края зарегистрирован брак, который  расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка№22 Советского района г. Владивостока Приморского края, 15.01.2016 брак между супругами прекращен, свидетельство о расторжении брака выдано 29.05.2019 II-ВС №510557.

Оспаривая бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации совместно нажитого должником и его супругой ФИО7 Н.В. заявитель указал, что  активы и имущество, приобретенные в период брака в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу. Уклонение же финансового управляющего от совершения соответствующих действий является нарушением положений Закона о банкротстве и влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.

Так, указанным пунктом статьи 213.26 установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Неистребование  ФИО3 в регистрирующих органах сведений об имуществе бывшей супруги ФИО7 Н.В. не отвечает положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающего финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, поскольку нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

Подлежит отклонению довод финансового управляющего о том, что брак расторгнут супругами ранее трехлетнего периода подозрительности и между супругами подписано соглашение о разделе имущества в 2011 году, поскольку сделки могут быть оспорены не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в том числе по статье 10 ГК РФ; а соглашение о разделе имущества супругов от 24.09.2011 касается только земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 34:0152 и жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, в то же время наличие иного имущества, зарегистрированного на имя супруги, финансовым управляющим не исследовалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд констатирует  нарушение финансовым управляющим прав и законных интересов кредитора, поскольку при рассмотрении жалобы по существу установлен факт непринятия ответчиком мер по выявлению имущества гражданина по смыслу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод кредитора об истребовании документации у должника в соответствии с нормой пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, коллегией установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 названного Постановления разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Поскольку 24.09.2011 между супругами ФИО7 Ю.И. и ФИО7 Н.В. заключено соглашение о разделе имущества, финансовый управляющий, действовавший добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  с учетом фактических обстоятельств дела не истребовал информацию об имуществе должника за десятилетний период (пункт 2 статьи 196 ГК РФ)  до даты оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества (11.09.2019) с целью оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. Более того, финансовым управляющим истребованы сведения из регистрирующих органов о наличии у должника имущества только с 11.09.2016, то есть за меньший период, нежели 3 года с даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

Более того, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Так, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые и определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Положения названных Правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 2 - 4).

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Имеющиеся в материалах дела запросы финансового управляющего, направленные в регистрирующие органы, свидетельствуют о том, что ФИО3 запрошена информация с 11.09.2016 и с 30.09.2016 по настоящее время. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим не исследована информация о приобретении супругами имущества в период брака и передача в последующем его в пользу бывшей супруги ФИО7 Н. В., что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Более того, кредитор  предоставил информацию о наличии у должника счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Дальневосточный банк», ПАО «Банк «ФК Открытие», а также указал на возможность наличия у должника имущества на территории Украины, поскольку ФИО7 Ю.И. родился и проживал на территории Украины. Однако, финансовый управляющий мер по истребованию соответствующей информации не предпринимал.

В этой связи, коллегия установила неправомерные действия ФИО3, выразившиеся в  неистребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе должника за период с 11.09.2009 (10-летний срок, исчисляемый исходя из введения процедуры реализации имущества гражданина и появления у финансового управляющего возможности по оспариванию сделок, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) по 29.09.2016, а также неистребование сведений об имуществе должника на территории Украины; неистребовании  в регистрирующем органе сведений о наличии у должника  доли (долей) участия в коммерческих организациях за период с 11.09.2009 по 01.10.2019; неистребовании сведений об имевшихся у должника закрытых банковских счетах за период с 11.09.2009 по 30.09.2019; неистребовании выписки по счетам должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Дальневосточный банк», ПАО «Банк «ФК Открытие».

Коллегией установлено, что согласно ответа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.10.2019 №20/04/02-14/ (том 1 л.д.98-99) между Департаментом и должником на основании распоряжения от 24.12.2007 №826-р заключен договор аренды от 05.05.2008 №05-Ч-10624 земельного участка с кадастровым номером 25:28:05:0034:0153 площадью 77 кв.м.

Между тем, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе ….» (том 1 л.д.35-39) отсутствует информация о включении указанного права аренды в конкурсную массу ФИО7 Ю.И., что признается неправомерным действием со стороны финансового управляющего должника.

Коллегия  отмечает, что в период осуществления процедуры банкротства по инициативе кредитора ФИО2 инициировано собрание кредиторов должника ФИО7 Ю.И.

Материалы дела подтверждают направление 04.06.2020 конкурсным кредитором ФИО2 требования о проведении собрания должника в адрес финансового управляющего, указанное требование с почтовым идентификатором 690068480022636 получено финансовым управляющим 08.06.2020, что подтверждено информацией, размещенной в свободном доступе на сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляемый как в случае проведения собрания в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, так и в случае созыва собрания кредитором согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, при этом вопросы, подлежащие внесению в повестку, формулируются кредитором - инициатором собрания. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего при возникновении вопросов, требующих незамедлительного рассмотрения (обсуждения) собранием.

Следовательно, непроведение собрания с учетом предложенной конкурсным кредитором повестки  нарушает право такого кредитора как на получение полной и достоверной информации о деятельности арбитражного управляющего, так и на вынесение для обсуждения собранием соответствующих вопросов.

Принимая во внимание публикацию сообщения об инициировании собрания кредиторов по требованию ФИО2 в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 01.07.2020, проведение собрания кредиторов 18.07.2020, коллегия признает доказанным факт несоблюдения финансовым управляющим ФИО7 Ю.И. – ФИО3 требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Более того, арбитражный управляющий не предпринял мер по истребованию сведений об имуществе и расчетных счетах должника, в соответствии с решением собрания кредиторов 18.07.2020. Напротив, на данный момент обжалует решения указанного собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Ю.И., что противоречит норме пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего обязанность на арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в рамках настоящего обособленного спора,  и фактически совершенные ФИО3 действия, учитывая существенный характер нарушений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры реализации имущества в отношении ФИО4, что проявляется в ненадлежащем исполнении им обязанностей финансового управляющего. Арбитражный управляющий ФИО3 своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры реализации имущества в дальнейшем.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что в рамках дела А51- 4024/2020 арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено  наказание в виде предупреждения.

Из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу №А51-4024/2020 следует, что ФИО3 в период осуществления им обязанностей временного управляющего ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» в нарушении статьи 72 Закона о банкротстве необоснованно не проведено первое собрание кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения;  в нарушении п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение о проведении первого собрания кредиторов временным управляющим размещено с нарушением срока, то есть на 4 дня; в нарушении ст. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве временным управляющим не размещено сообщение о результатах соответствующей процедуры;  в нарушении ст. 67 Закона о банкротстве временным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества.

Коллегия констатирует, что нарушения, допущенные ФИО3  при исполнении обязанностей временного управляющего ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» аналогичны нарушениям, допущенным в процедуре несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Ю.И.

Более того, на данный момент по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в отношении ФИО3 подано еще два заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (дело №А51-14574/2020 и дело №А51-12806/2020).

Наличие установленных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО7 Ю.И.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Поскольку у суда апелляционной коллегии отсутствует возможность утвердить нового финансового управляющего, руководствуясь приведенным нормами права, апелляционный суд возложил исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО7 Ю.И. на ФИО3  до утверждения нового финансового управляющего должника; обязал исполняющего обязанности финансового управляющего гражданина ФИО7 Ю.И. провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

В то же время коллегия не находит оснований для обязания финансового управляющего выполнить определенные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, отраженные в требовании кредитора, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают такое право кредитора требовать выполнения арбитражным управляющим определенных действий, но предоставляют возможность оспаривать неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу №А51-12739/2019 изменить.

Признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в: 

- неистребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе бывшей супруги должника Спички Н.В.;

- неистребовании в регистрирующих органах сведений об имуществе должника за период с 11.09.2009 по 29.09.2016, а также неистребование сведений об имуществе должника на территории Украины;

- неистребовании в регистрирующем органе сведений о наличии у должника доли (долей) участия в коммерческих организациях за период с 11.09.2009 по 01.10.2019;

- неистребовании сведений об имевшихся у должника и закрытых банковских счетах за период с 11.09.2009 по 30.09.2019;

- неистребовании выписки по счетам должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Дальневосточный банк», в ПАО «Банк «ФК Открытие»;

- невключение в конкурсную массу должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050034:0153;

- непроведение в установленные сроки собрания кредиторов должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего должника  до утверждения нового финансового управляющего на ФИО3.

Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Пяткова