АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело №А45-14470/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО1, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО2, 6) акционерное общество «Аэропорт Толмачево», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 9319300 рублей, пени в размере 474601,60 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 26.10.2022, паспорт, диплом (онлайн),

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 22.12.2023, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен надлежащим образом; 3) ФИО5, доверенность от 23.10.2023, диплом, паспорт, 4-5) не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9319300 рублей, пени в размере 474601,60 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования признал в полном объеме, возражений по существу спора не заявил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, в утверждении которого судом определением от 23.06.2023 было отказано, с учетом позиции третьих лиц, наличия заявления о фальсификации, представленных доказательств.

Впоследствии ответчик утратил интерес к спору, перестал, является в судебное заседание, представлять доказательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Ант Япы», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Аэропорт Толмачево».

Представители ФИО1, ООО «АНТ ЯПЫ» в судебных заседаниях и в отзывах просили в иске отказать, поскольку работы фактически выполнялись самим ответчиком.

МИФНС № 21 по Новосибирской области представило письменные пояснения в которых указало, о размере начисленных истцу налогов за спорный период, письменных пояснений по существу спора в материалы дела не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Росфинмониторинг по Сибирскому федеральному округу представило письменные пояснения в которых указало, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. 

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что им в рамках договора с ООО «Газэнергостройсибирь» выполнялись работы по устройству трубопроводов В1 методом санации на объекте «Коллектор напорный от НС до р. Иня до щитовой проходки (в районе административного здания по адресу: ул. Большевистская, 276/2). Явку своего представителя ИП в судебные заседания не обеспечил.

АО «Аэропорт Толмачево» явку своего представителя в суд не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не представило.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащих образом извещенных ответчика и третьих лиц.

В привлечении к участию в деле третьим лицом, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 отказано. Поскольку судом установлено, что в спорный период указанное лицо не являлось руководителем истца/ответчика, документов за его подписью в рамках дела не имеется, таким образом, принятый по настоящему спору судебный акт не влияет на его права или охраняемые законом интересы по отношению к какой-либо сторон спора.

ФИО1, возражая по иску, в судебном заседании 15.11.20222 представил письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а именно:

- договор на выполнение работ №А-/Вектор/11/21 от 01.11.2021;

- договор №СКВ/Г-2021-4-ГНБ от 31.05.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2021;

- акт о приемке выполненных работ от 13.12.2021;

- акт о приемке выполненных работ от 17.01.2022;

- договор №ГНБ2/Аэро/0322 от 01.03.2022;

- акт приема-передачи (без даты) фронтального погрузчика к договору купли-продажи имущества №15/11/2021 от 15.11.2021.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что спорные документы им не подписывались.

Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ проверяя заявление о фальсификации, предложил истцу исключить из числа доказательств оспариваемые документы, ответчик отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

С учетом доводов истца и ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для проверки подлинности его подписи в спорных документах.

Суд определением от 19.07.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворил, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз» ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 2507/2023 от 01.08.2023 согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 в договоре на выполнение работ №А-/Вектор/11/21 от 01.11.2021; договоре №СКВ/Г-2021-4-ГНБ от 31.05.2021; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2021; акте о приемке выполненных работ от 13.12.2021; акте о приемке выполненных работ от 17.01.2022; договор №ГНБ2/Аэро/0322 от 01.03.2022, выполнены не ФИО1, а другими лицами.

В отношении подписи, проставленной в акте приема-передачи (без даты) фронтального погрузчика к договору купли-продажи имущества №15/11/2021 от 15.11.2021 ответа в заключении эксперта № 2507/2023 от 01.08.2023 не имеется.

Истцом и ответчиком, а также третьими лицами возражений в отношении выводов экспертизы не заявлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, равно, как и не заявлено ходатайств о вызове эксперта.

Заключение эксперта № 2507/2023 от 01.08.2023 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, при таких обстоятельствах следует признать, что фальсификация подписи в договоре на выполнение работ №А-/Вектор/11/21 от 01.11.2021; договоре №СКВ/Г-2021-4-ГНБ от 31.05.2021; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2021;  акте о приемке выполненных работ от 13.12.2021; акте о приемке выполненных работ от 17.01.2022; договор №ГНБ2/Аэро/0322 от 01.03.2022 судом установлена, документы подлежат исключению из висла доказательств по делу, как недопустимые, полученные с нарушением закона.

После получения заключения эксперта № 2507/2023 от 01.08.2023 истец уточнил исковые требования, а также рассчитал неустойку по договору №ГНБ2/Аэро/0921 от 02.09.2021.

Судом неоднократно в судебных заседаниях и в определениях истцу разъяснялось право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных им работ.

Истец не заявил соответствующего ходатайства, указав, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и объем, выполненных им работ.

ООО «АНТ ЯПЫ» заявлявшее ходатайство об установлении фактических объемов выполненных работ, впоследствии свое ходатайство отозвало, обосновав тем, что бремя доказывания факта и объема выполненных работ лежит на истце.

Письменным заявлением, поданным в судебном заседании 08.12.2023 ООО «АНТ ЯПЫ» в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации протоколов бурения водопровода (приложенных к ходатайству истца от 11.01.2023), поскольку подпись в указанных документах проставлена с помощью программных редакторов.

Истец отказался от исключения оспариваемых протоколов из числа доказательств по делу, впоследствии представил дубликаты протоколов бурения, подписанных ФИО8, от имени ФИО9, подписанных ФИО10 в связи с невозможностью подписания оспариваемых документов последним.

Допрошенный в порядке проверки заявления о фальсификации ФИО8 пояснил, что в спорный период являлся работником ООО «ГЭСС», представленные с ходатайством истца от 11.01.2023 протоколы бурения никогда не подписывал, объемы выполнения работ вел в своей книжечке.

Опросить ФИО9 суду не удалось, поскольку последний проживает в другом регионе, явится в судебное заседание отказался.

Между тем, в суд 14.04.2023 поступили письменные пояснения через систему подачи документов в электронном виде «Картотека арбитражных дел», подписанные ФИО9, в которых было указано, что с исполнительной документацией, представленной стороной он не знаком, документацию не подписывал.

Учитывая, что суд не смог проверить подлинность представления указанных пояснений ФИО9, в их приобщении к материалам дела было отказано.

В целях проверки заявления о фальсификации ООО «Ант Япы» было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец и ФИО1 возражали по ходатайству о назначении судебной экспертизы и указали, что заявление может быть рассмотрено без проведения таковой.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных ответчиком документов, суда приходит к выводу, что приведённые ООО «АНТ ЯПЫ» мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, оценка представленным истцом документам, будет дана с учетом иных доказательств, представленных материалы дела. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены и исполнены договоры №А-1/Вектор/11/21 от 01.11.2021, №ГНБ2/Аэро/0322 от 01.03.2022, №ГНБ2/Аэро/0921 от 02.09.2021.

В отношении договора № А-1/Вектор/11/21 от 01.11.2021 судом установлено, что сам договор ФИО1 не подписывался, между тем, ФИО1 подписаны документы по исполнению договора.

Так между сторонами договора в двустороннем порядке подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 3 646 300 рублей, № 7 от 20.01.2022, № 8 от 20.01.2022; №11 от 20.01.2022; №12 от 28.01.2022; №20 от 14.03.2022.

Кроме того, того факт исполнения договора подтверждается книгами покупок ответчика за периоды с 01.10.2021. по 31.12.2021. (книга покупок 1) и с 01.01.2022. по 31.03.2022. (книга покупок 2), подписанные ЭЦП ФИО1 и поданные им в налоговый орган. Все указанные хозяйственные операции отражены в книге покупок 2.

Стороной истца представлены доказательства принадлежности ему соответствующей техники, путевые листы водителей истца об использовании техники на объектах ответчика, журналы учета работы техники, сведения системы навигации, установленной на транспортных средствах. 

Со стороны ответчика было осуществлена частичная оплата на сумму 300000 рублей, имеется акт сверки.

В отношении договора № ГНБ2/Аэро/0322 от 01.03.2022 судом также установлено, что договор ФИО1 не подписывался, однако ФИО1 подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2022 на сумму 3 526 600 рублей, операция отражена в книги покупок 2, имеется акт сверки.

Стороной истца представлены доказательства принадлежности ему соответствующей техники, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы бурения, исполнительные схемы. 

В отношении договора № ГНБ2/Аэро/0921 от 02.09.2021, договор, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021. на сумму 2 446 400 рублей подписаны сторонами, операция отражена в книги покупок 1, имеется акт сверки.

Стороной истца представлены доказательства принадлежности ему соответствующей техники, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы бурения, исполнительные схемы. 

По данному договору истцом также заявлена неустойка за период с 07.10.2021. по 18.04.2022 в размере 474601,6 рублей на сновании пунктов 3.3., 6.8. договора.

Претензия истца об оплате выполненных работ направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Ответчиком в лице директора ФИО10 заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Так, Росфинмониторинг по СФО представил письменные пояснения, в которых указал, что по сведениям из открытых источников, ООО СК «Вектор (ИНН 

<

***>) является микропредприятием; среднесписочная численность 1 чел.; чистая прибыль за 2021 год - 360 000 руб.; чистые активы за 2021 год - минус 7 524 000 руб.; у компании отсутствует собственный капитал; на 22.09.2022 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; есть незавершенные исполнительные производства. Бенефициарным владельцем и генеральным директором является ФИО10 (ИНН 

<

***>).

ООО «Газэнергостройсибирь» (ИНН 

<

***>) является малым предприятием; чистая прибыль за 2021 год - минус 10 635 000 руб.; чистые активы за 2021 год - минус 6 648 000 руб.; у компании отсутствует собственный капитал; есть незавершенные исполнительные производства. Бенефициарным владельцем (более 50%) является ФИО10.

Таким образом, истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. 

ФИО1, ООО «АНТ ЯПЫ» заявили возражения в отношении заявленного ответчиком признания иска, поскольку представленные в материалы дела доказательства, пописанные истцом и ответчиком, в двустороннем порядке в отсутствие исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, не подтверждают факт выполнения работ.

Так, судом установлено, что лица, ответственные за бурение ФИО8, ФИО9 были трудоустроены в ООО «ГЭСС», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, выполняли указанные работы от имени ООО «ГЭСС», а не от имени ООО СК «Вектор». 

  Акты освидетельствования скрытых работ составлены с нарушением требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 года (в ред. от 09.11.2017), а именно, 

- акты составлены не в 3 экземплярах со всеми приложениями, а в 2;

- отсутствует сквозная нумерация, все Акты имеют порядковый номер «1»;

- в наименовании объекта отсутствует номер договора и дата его заключения;

- отсутствует указание на документ (приказ) о представлении полномочий лицу, осуществляющему строительство;

- в пункте 4 отсутствует указывание на исполнительные схемы, чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ;

- в пункте 6 не указана нормативная документация, в соответствии с которой выполнялись работы, разделы проектной и/или рабочей документации (при ее наличии), а также приложения к договору, техническое задание, дефектная ведомость, локально-сметный расчет;

- в пункте 7 не указаны последующие работы, согласно технологическому процессу;

- в приложении отсутствуют прилагаемые к акту документы, а именно, документы о качестве (сертификаты соответствия, паспорта качества), указанные в пункте 3, исполнительные схемы, результаты экспертиз, указанные в пункте 4, пронумерованные фотографии.

Более того, акты освидетельствования скрытых работ составляются комиссионно. В них расписываются: представитель застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора), лицо, которое вело работы; представитель лица, которое осуществляет строительных контроль; отвечающий за составление проектной документации, иные лица.

Между тем, представленные в материалы дела АОСР подписаны только представителями истца и ответчика, подписи иных уполномоченных лиц, в том числе ООО «АНТ ЯПЫ», кроме как истца и ответчика, в актах отсутствуют.

Доказательств вызова иных лиц для освидетельствования скрытых работ в материалы дела, также не представлены.

Виды работ указаны без конкретизации места их выполнения, что не позволяет идентифицировать виды, объемы работ с привязкой к месту их выполнения, выполненные истцом.

В отношении представленных книг покупок за 2022 год, ФИО1 пояснил, что книга покупок 2022 года была подписана электронным ключом ФИО1 – 25.04.2022, при том ключ находился у главного бухгалтера ООО «ГЭСС»; по состоянию на 25.04.2022 ФИО1 функции директора фактически не исполнял, что подтверждается, в том числе тем, что уже на следующий день после сдачи отчетности была зарегистрировано смена директора.

Также третьим лицом по представленной ООО «ГЭСС» выписке по операциям общества по счету в банке «Левобережный» составлена сравнительная таблица банковских операций.

Так, согласно банковской выписке, в результате взаимных расчетов между ООО «ГЭСС» и ООО «СК Вектор» в период с 22.03.2019 по 18.05.2022, на стороне ООО «ГЭСС» образуется положительное сальдо в размере 28 435 858 рублей. Таким образом, задолженность образовалась скорее на стороне ООО «СК Вектор», а не на стороне ООО «ГЭСС».

Доводы истца о том, что третьими лица не доказано, что работы выполнялись иными лицами, а не истцом, судом отклоняются, поскольку принадлежность истцу техники для выполнения соответствующих работ, не свидетельствует о том, что работы выполнялись силами и средствами истца, а не силами и средствами самого ответчика.

Более того, бремя доказывания факта выполнения работ, а также объема и стоимости выполненных работ лежит именно на истце, как на лице, претендующем на оплату спорных работ, в этой связи, возложение на третьих лиц бремени доказывания факта невыполнения истцом спорных работ необоснованно.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, сторонами спора не представлено достаточных доказательств, в том числе, исполнительной документации, подписанной генеральным подрядчиком (ООО «АНТ ЯПЫ», АО «Аэропорт Толмачево»), выполнения работ, а также наличия у истца сил и средств для выполнения им работ в спорный период.

Таким образом, оформление первичных документов для создания формального документооборота в целях обоснования перечисления денежных средств должника аффилированному с ним ответчику истцом не составляет труда, между тем иными документами, реальность исполнения спорных работ не подтверждена.

Кроме того, разумную необходимость подачи искового заявления в суд (при возможности оплаты лицом, исполняющим функции в единоличном исполнительном органе истца и ответчика) представителя сторон в судебном заседании обоснована не была.

Кроме того, как указали третьи лица, указанный иск направлен на создание обстоятельств, уставленных в порядке статьи 69 АПК РФ, в том числе установления объемов выполненных работ, для рассмотрения спора между ООО «ГЭСС» и ООО «АНТ ЯПЫ», а также отнесения убытков общества по договорам №ГНБ2/Аэро/0921 от 02.09.2022; №А-1/Вектор/11/21 от 01.11.2021; №СКВ/Г-2021-4-ГНБ от 31.05.2021; №ГНБ2/Аэро/0322 от 30.03.2022 на ФИО1, как на подписавшее договоры лицо, учитывая наличие корпоративного конфликта.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Бремя доказывания наличия оснований для взыскания задолженности за выполненные работы лежит на подрядчике, вместе с тем последний таких доказательств вопреки статье 65 АПК РФ не представил, равно, как и не представил достаточных доказательств, опровергающих доводы третьих лиц.

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, которые подтверждали бы выполнение работ на заявленную в иске сумму.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца являются необоснованными, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина