Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84987/2020

25 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СудоэкологиЯ" (адрес:  Россия 191036, 

<

...>, литер А, помещение 2Н, 5Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" (адрес:  Россия 199004, 

<

...>, литер А, пом., ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" (адрес:  Россия 105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, ФИО3 по доверенности от 14.10.2019,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2021,

- от 3-ого лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (далее - Общество)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" (далее - Предприятие) о взыскании 1 266 800 руб. 00 коп. долга по оплате дополнительных работ, выполненных на т/х «Ялта» при исполнении договора от 08.12.2017 № 0572200000417000026-0351532-01, 205 655 руб. 59 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование исковых требований Общество в числе иного указало на выполнение спорных дополнительных работ по указанию Российского Речного Регистра. 

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр".

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило. 

Из части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества не возражала против рассмотрения дела при отсутствии отзыва третьего лица на исковое заявление, представитель Предприятия при обсуждении данного вопроса своего мнения не высказал. 

Со стороны Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно заключения специалиста. 

Поскольку истец вопреки требованиям ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не раскрыл указанный документ до начала судебного заседания перед другими участвующими в дела лицами, суд отклонил указанное ходатайство и продолжил рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии отзыва на исковое заявление со стороны третьего лица. 

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  суд установил следующее.

08.12.2017 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен Договор №0572200000417000026-0351532-01 на оказание услуг по проведению ремонтных работ на т/х «Ялта», предъявление судна Российскому Речному Регистру в объеме очередного освидетельствования (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора п. 1.1. Исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы), связанные с проведением ремонтных работ на т/х «Ялта» под наблюдением Российского Речного Регистра (РРР) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.5. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 3 380 000.00 рублей, в том числе НДС 18% 515 593.22 рублей.

Данные работы Ответчиком оплачены.

22 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому изменилась стоимость работ по контракту. Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 составила 338 000,00 рублей, в том числе НДС 18% 51 559,32 руб. Данные работы Ответчиком также оплачены.

Согласно п.п. 1.3. 1.4, 1.5. Контракта исполнитель обязан заключить двусторонний договор с РРР и осуществлять ремонт в соответствии с согласованной технической документацией. Вызов эксперта, оплата услуг по наблюдению за ремонтом РРР осуществляется Исполнителем. Исполнитель предоставляет судно РРР в объеме очередного освидетельствования, и производит оплату услуг РРР в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1). Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Как указал истец, Российским Речным Регистром при проверке ремонтных работ, выполняемых Обществом, выставлен перечень дополнительных работ, необходимых для выполнения основных работ. 

Истцом выполнены дополнительные работы на сумму 1 266 800., 00 руб. в том числе НДС 18% 193 240,68 руб. Ответчиком данные дополнительные работ оплачены не были.

Факт выполнения дополнительных работ ответчиком не оспаривается. 

Обществом направило перечень дополнительных работ на согласование, однако Предприятие отказалось подписывать дополнительное соглашение. 

Как указал истец, Общество выполнило дополнительные работы и представило судно РРР, получив очередное освидетельствование.

Поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать возникший спор по оплате дополнительных работ, предъявлен иск в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение согласованных работ невозможно. Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору. 

При этом бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, при том, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика. 

У истца с учётом условий договора, фактических обстоятельств дела отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора. 

Кроме того, в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учётом изложенного в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.