ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50088/16

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2– ФИО3 по доверенности б/н от 26.03.2018г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 29 января  2018 года по делу  № А41-50088/16, принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу №А41-50088/16 в отношении ООО ПСО «Альянс» (141407, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу №А41-50088/16 в отношении ООО ПСО «Альянс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 489 от 14.12.2016 на сумму 200 000 рублей на счет ООО «Либерти-Групп», исполненную ООО «УКС».

Определением суда от 29 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель  конкурсного управляющего ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на то, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 150 717 000 рублей, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что платежи, не превышающие 1% от указанной суммы, что составляет 1 507 170 рублей, не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ПСО “Альянс” письмом исх. № 14 от 28.11.2016, направленным в адрес ООО “УКС”, дало распоряжение о перечислении на расчетный счет ООО «Либерти-Групп» 200 000 рублей за выполненные работы по Договору подряда № 11 от 06.10.2014. 

ООО “УКС” платежным поручением № 489 от 14.12.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Либерти-Групп» 200 000 рублей. 

Конкурсный управляющий ООО ПСО “Альянс” считает сделку по перечислению денежных средств недействительной, как совершенную с предпочтением, а также как совершенную после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Либерти-Групп» и ООО ПСО “Альянс” заключен договор подряда № 11 от 06.10.2014 на выполнение кладочных работ.

Задолженность ООО ПСО “Альянс” перед ООО «Либерти-Групп» по договору составила 200 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу № А41-50088/16 по заявлению ООО “ФОРМА-СТРОЙ” возбуждено производство о признании ООО ПСО “Альянс” несостоятельным (банкротом). Сумма требований ООО “ФОРМА-СТРОЙ” к ООО ПСО “Альянс” согласно заявлению составила 2 083 564,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу № А41-50088/16 в отношении ООО ПСО “Альянс” введена процедура наблюдения, сумма требований кредитора ООО “МаркетингЛифтМонтаж” в размере в 3 624 509,05 рублей включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу № А41-50088/16 требования ООО ПКЦ “Наш Дом” в размере 649 035,47 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО ПСО “Альянс”. 

Этим же определением арбитражного суда право требования ООО ПКЦ “Наш Дом” было переуступлено ООО ПСП “Наш Дом”. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ПСО “Альянс” в арбитражный суд поступили требования уполномоченного органа – МИФНС России № 13 по Московской области. 

Общая сумма неисполненных обязательств ООО ПСО “Альянс” перед кредиторами, помимо ООО «Либерти-Групп» на момент перечисления денежных средств составила 8 760 526,71 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

В соответствии с п. 11 указанного постановления установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 “О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т. п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В абзаце 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В связи с тем, что Ответчик не доказал, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а бремя доказывания лежит именно на нем, вывод суда первой инстанции  о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснован.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО ПСО «Альянс» по итогам 2014 года чистая прибыль ООО ПСО «Альянс» составила более 3 500 000 рублей.

 Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 у должника баланс активов составлял 150 717 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника. 

Однако, материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовые обязательства, реализованные путем перечисления спорного платежа возникли у должника в декабре 2014 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.12.2014 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.12.2014 года на сумму 200 000 руб., подписанных Должником и ООО «Либерти-Групп».

Оплата обязательств спустя 2 года после их возникновения, не может расцениваться в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку на  момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к первой, второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, решениями уполномоченного органа и включены в реестр требований кредиторов ООО ПСО “Альянс”.

В результате совершения спорного платежа ООО «Либерти-Групп»  получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного,  сделка по перечислению денежных средств в сумме 200 000 руб. является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Либерти-Групп» в пользу ООО ПСО “Альянс” 200 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января  2018 года по делу  № А41-50088/16 отменить.

Признать сделку по перечислению денежных средств платежным поручением № 489 от 14 декабря 2016 года на сумму 200 000 руб. за счет ООО ПСО «Альянс» недействительной.

Взыскать с ООО «Либерти-Групп» в пользу ООО ПСО «Альянс» сумму в размере 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк