﻿1265/2020-177507(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132880/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10170/2020) ООО «ВЕРТИКАЛЬ» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56- 132880/2019 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объедиение  строителей «ШПУНТ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение  строителей «ШПУНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (далее –  ответчик) о взыскании по договору от 27.10.2017 № ПИК/2016-Шпунт 794 205,65 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  27.11.2019.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 26.03.2020 арбитражный суд иск удовлетворил.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не  перешел к рассмотрению дела по общим правилам. Кроме того, ответчик указал, что  заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами завышены,  суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ,  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и  ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2017 № ПИК/2016- Шпунт, по условиям которого по заданию Генподрядчика Подрядчик обязуется  работы по устройству шпунтового ограждения котлована и распорной системы на  Объекте: «Многоквартирный дом со встроенно - пристроенньши помещениями,  встроенно- пристроенным объектом дошкольного образования, встроенно- ирисгроенным подземным гаражом, расположенный по строительному адресу:  Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 15, лит. А, участок 1», предусмотренные  Ведомостью договорной цены, а Генподрядчик обязуется принять надлежащим  образом выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных  Договором.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-15202/2019 с  ответчика в пользу истца взыскано 11 002 809,41 рублей гарантийное удержание по  Договору.  

Подрядчик начислил 53 173,98 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.08.2018 по 29.01.2019, в связи с тем, что  работы, принятые ответчиком по Актам о приемке выполненных работ и Справкам о  стоимости выполненных работ № 6 от 15.04.2018, № 7 от 30.04.2018, № 8 от  15.05.2018, № 9 от 15.06.2018, № 10 от 16.06.2018, № 11 от 15.07.2018 должны были  быть оплачены не позднее 08.08.2018, а задолженность в размере 1 485 818,48 руб.  по таким работам оплачена 29.01.2019,  

Поскольку Договор расторгнут 10.12.2018, генподрядчик был обязан  перечислить подрядчику 11 002 809,41 руб. гарантийного удержания в срок до  30.12.2018; вместе с тем, сумма возвращена только 27.11.2019, подрядчик начислил  741 031,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2019 по 27.11.2019.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению, указав, что факт просрочки оплаты выполненных работ и  перечисления суммы гарантийного удержания и период просрочек подтверждается  материалами дела.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования по  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании  

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее --- ГК РФ), 53 173  руб. 98 коп. за период с 08.08.2018 по 29.01.2019, рассчитанной на просрочку уплаты  задолженности в размере 1 485 818 руб. 48 коп. и 741 031 руб. 67 коп процентов по  статье 395 ГК РФ начислены на сумму 11 002 809 руб. 41 коп. за период с 01.01.2019  по 28.10.2019.  

В обоснование данной суммы истец ссылается на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А56- 15202/2019, в соответствии с которым решение суда первой инстанции было  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВЕРТИКАЛЬ без  удовлетворения, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 вступило в законную силу  04.10.2019.  

До рассмотрения дела, ответчик представил отзыв, который получен судом  12.02.2020 согласно штампу суда. В отзыве ответчик просил рассмотреть дело по  общему правилу искового производства, поскольку сумма заявленных требований  значительная и не носит бесспорного характера.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, никак не обсудил  данное ходатайство, указав, что ответчик возражений на иск или отзыв не  представил.  

Апелляционный суд, не смотря на указанное нарушение судом первой  инстанции, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является  законным.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот  тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – Постановление № 10), допускается возможность рассмотрения в порядке  упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при  условии представления истцом документов, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и  (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например,  договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание  услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К  документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы,  которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него  

задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ  на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Как указал истец, задолженность в размере 1 485 818 руб. 48 коп., на которую  начислены проценты, подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке  выполненных работ.  

Кроме того, данная задолженность отражена в Акте сверки расчетов, по  которому ответчик признавал указанную задолженность.  

Задолженность в размере 11 002 809 руб. 11 коп. просужена в рамках дела №  А56-15202/2019.  

Таким образом, заявленные проценты за пользование чужими денежным  средствами за указанные выше периоды, фактически носят бесспорный характер и  могли, без конкретных возражений (например, обоснованного спора по периоду  начисления процентов) быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к  рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, тем самым лишил  ответчика права заявить встречные исковые требования, судом апелляционной  инстанции также отклоняется, поскольку доказательств данному доводу не  представлено, более того, у ответчика есть право подачи самостоятельного иска.  

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ  является необоснованным.  

Истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 ГК РФ, как следует из отзыва и апелляционной  жалобы, ответчик не представил доводов по снижению заявленных процентов.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2020 по делу № А56-132880/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина