АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3804/2021

г. Калуга

25 мая 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Морион» (299011, 

<

...>, эт. цокольный, оф. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-Сервис» (299011, 

<

...>, эт. III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (01011, Украина, 

<

...>)

 

от Управления ФССП России по Республике Крым (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от ФССП России (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 (107996, 

<

...> стр. 1)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест» (299011, 

<

...>, эт. I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» (Украина, 

<

...>)

 

от публичного акционерного общества «Вектор Банк» (Украина, 

<

...>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (194044, 

<

...>, лит. А, пом. 14-Н-627-629, оф. 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО5 – представителя (дов. от 20.11.2022 б/н, пост.)

 

 

 

ФИО6 – представителя (дов. от 23.12.2022 № 22Д_23_12_47, пост., диплом)

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 делу № А84-3804/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – ООО «Морион») и общество с ограниченной ответственностью «Адмирал-Сервис» (далее – ООО «Адмирал-Сервис») обратились в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее – Банк) и автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», фонд) об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в здании «Детское кафе с встроенными помещениями», а именно помещений цокольного этажа с I-1 по I-14, с II-1 по II-6, III-1, III-3, общей площадью 355,7 кв.м, принадлежащих ООО «Морион», и помещений третьего этажа с IV-2 по IV-8, с IV-10 по IV-18, общей площадью 210,3 кв. м, принадлежащих ООО «Адмирал-Сервис», наложенного постановлением Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 10.07.2020 № 20/28424 в рамках сводного исполнительного производства № 62564/16/99001-СД. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022, заявленные требования удовлетворены. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 в передаче кассационной жалобы АНО «ФЗВ» на судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АНО «ФЗВ» судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 заявление удовлетворено частично. С АНО «ФЗВ» в пользу истцов взыскано 130 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» подтверждается представленными в материалы дела договором-соглашением от 20.11.2020 № 11, заключенным между истцами (доверители) и ФИО5 (представитель), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.11.2020 № 47, от 23.08.2022 № 38, платежными поручениями от 20.11.2020 № 106, от 25.11.2020 № 131, от 02.12.2021 № 118, от 02.12.2021 № 144, от 06.04.2022 № 34 на общую сумму 170 000 руб. и не оспаривается АНО «ФЗВ».

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 130 000 руб., признав данный размер понесенных ответчиком расходов разумным.

Примененные судом расценки не отличаются от установленных Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размерами компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 № 55/о/2020.

Довод АНО «ФЗВ» о необходимости взыскания судебных расходов с обоих ответчиков с определением судом для каждого из них доли подлежащих возмещению судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В рассматриваемом случае, учитывая, что обеспечительные меры в виде ареста имущества истцов приняты судом по ходатайству АНО «ФЗВ», а не Банка, являющегося по делу № А84-811/2014 ответчиком, именно АНО «ФЗВ» возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» и обжаловал принятые по настоящему делу судебные акты, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные ООО «Морион» и ООО «Адмирал-Сервис» судебные расходы подлежат возложению полностью на АНО «ФЗВ».

Иные доводы  АНО «ФЗВ», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная АНО «ФЗВ» по платежному поручению от 03.03.2023 № 299 государственная пошлина подлежит возврату фонду из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 делу № А84-3804/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2023 № 299 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3