Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40249279/2020-104-1755

07 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 26.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСЕРВИС" (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору от 07.11.2017 № 0373200597217000139_295062 в размере 192 255,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 768 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору от 07.11.2017 № 0373200597217000139_295062 в размере 192 255,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 768 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что истец не заявлял возражений при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

26.03.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2018 между сторонами заключен договор №0373200597217000139_295062 на оказание услуг по замене и чистке ковровых покрытий для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался оказать услуги по замене и чистке ковровых покрытий в помещениях истца в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся приложением 1 к Договору.

Согласно п. 5.4.1 Договора ответчик обязался оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, своевременно и надлежащим образом, представлять истцу документацию по итогам исполнения Договора.

В силу п. 5.4.2 Договора ответчик обеспечивает соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Техническое задание и приложения к нему являются неотъемлемыми частями Договора.

При проверке истцом порядка исполнения Договора им зафиксированы нарушения исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, о чём были составлены соответствующие акты, приобщенные в копиях к материалам дела.

В соответствии с Техническим заданием услуги оказываются в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг согласно Адресному перечню (приложение 1 к Техническому заданию).

Согласно п. 6 Технического задания исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки.

До начала оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику сертификат соответствия на ковровые покрытия и иные документы, подтверждающие их характеристики Техническому заданию.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Согласно п. 5.1.4 истец вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Согласно п. 7.1 Договора ответчик несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

В силу п. 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 751 руб. 75 коп., что составляет 2 % от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В связи с тем, что Истцом неоднократно были выявлены факты неисполнения Ответчиком обязательств по договору, в адрес Ответчика были направлены претензионные письма от 01.03.2018 №02-9-2081/18, от 18.05.2018 № 02-9-6861/18, от 25.05.2018 № 02-9-7334/18 с требованием оплаты суммы неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору.

На указанные претензионные письма от Ответчика поступили ответы от 27.06.2018 № 24-С, 25-С, 26-С, в соответствии с которыми последний произвел оплату штрафов на общую сумму 110 000 руб., при этом штрафы на сумму 192 255 руб. 25 коп. ответчиком не оплачены.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в общем размере 192 255 руб. 25 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ представил, однако доводы истца документально не опроверг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не получал актов о нарушениях обязательств, однако данный довод судом признается необоснованным, т.к. истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов по электронной почте в адрес ответчика, что соответствует условиям договора.

Согласно п. 13.1. Все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу   Стороны,   указанному   в   ст.   14   Договора,   или   с   использованием факсимильной   связи,   электронной   почте   с   последующим   представлением оригинала.

Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки услуг подписаны без указаний на выявленные недостатки судом отклоняется, так как опровергается содержанием указанных актов и приложенных к ним замечаний.

Кроме того, часть замечаний была принята ответчиком, который произвел оплату по претензиям истца от 01.03.2018 №02-9-2081/18, от 18.05.2018 №02-0-6861/18, от 25.05.2018 №02-9-7334/18 части неустойки в размере 110 000 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков подачи искового заявления в соответствии с п. п. 5.2.4 и 5.2.5 договора судом также отклоняется, поскольку установленные названными пунктами сроки предъявления претензии об оплате неустойки (штрафа, пени) и, в случае ее неоплаты, последующего обращения в суд не свидетельствуют о невозможности направления иска в суд, если этот срок пропущен, не влечет для стороны истца негативных правовых последствий в случае пропуска таких сроков, поскольку по своей правовой природе они не являются пресекательными, и их пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из договора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСЕРВИС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" неустойку (штраф) в размере 192 255 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 (шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                        Н.В. Бушмарина