АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5311/2023

город Вологда

31 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмакс-Сеть» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» неустойки в размере 238 135 руб. 26 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 29.03.2022, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элмакс-Сеть» (далее – истец, ООО «Элмакс-Сеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 25.08.2023, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (далее – ответчик, ООО «Металлснаб») неустойки за период с 21.02.2023 по 05.07.2023 в размере 238 135 руб. 26 коп. Уточнение требований принято судом.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 12.01.2023 № Э-С-142.23.

Ответчик в отзыве на заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что экземпляров универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 26.01.2023 № Э-С00000264 и 30.01.2023 № Э-С00000315 у него не имеется, следовательно, возможность установить кто и какие материальные ценности получал по этим УПД отсутствует. В отзыве на заявление об уточнении исковых требований указал, что в расчете допущены математические ошибки, а именно: итоговая сумма неустойки не соответствует приведенному расчету, что подвергает сомнению весь расчет, отметил, что задержка оплаты задолженности вызвана задержкой оплаты контракгента ответчика, который являлся конечным получателем товаров. Также ответчик просил уменьшить размер требований истца по уплате неустойки в связи с тем, что обязательства по оплате товаров не были исполнены в срок по независящим от ООО «Металлснаб» причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2023 № Э-С-142.23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, фирма-изготовитель, сроки и условия поставки, стоимость продукции и порядок оплаты определяются сторонами в заявках и/или счетах и/или спецификациях и/или накладных. Если в спецификации и/или счете указаны иные условия поставки и оплаты продукции, чем предусмотренные договором, то действуют условия спецификации и/или счета (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю или его представителю или уполномоченной транспортной организации.

Поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией к договору от 12.01.2023 общая сумма поставки составляет 1 493 964 руб. (кабель силовой ВБШвнг(А)-ХЛ 4х120мс(РЕ)-1 ТРТС), срок поставки – до 18.01.2023, условия оплаты – до 06.02.2023 (л.д. 12).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 706 026 руб. 06 коп., в подтверждение чего представил УПД от 19.01.2023 № Э-С00000138, 25.01.2023 № Э-С00000229, 26.01.2023 № Э-С00000264, 30.01.2023 № Э-С00000315, доверенности от 13.01.2023 № 8, 25.01.2023 № 18, 26.01.2023 № 22 (л.д. 13-19).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2023, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по договору в сумме 1 706 026 руб. 06 коп. (л.д. 20-22).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности в оставшейся сумме 1 706 026 руб. 06 коп. ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

После подачи в суд настоящего заявления истцом представлено уточнение требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 238 135 руб. 26 коп. в связи с оплатой задолженности в полном объеме в соответствии с соглашением о расчетах от 20.06.2023 и платежным поручением от 06.07.2023 № 373.

Согласно пункту 1 соглашения о расчетах от 20.06.2023 (далее - соглашение) общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМКОНТРОЛЬ» (далее – ООО «НКХ»), ООО «Металлснаб» и ООО «Элмакс-Сеть» заключили соглашение о порядке взаимных расчетов на сумму 1 706 026 руб. 06 коп.

По состоянию на дату заключения соглашения ООО «НКХ» имеет задолженность перед ООО «Металлснаб» по договору № 22/2022 от 08.12.2022 , ООО «Металлснаб» имеет задолженность перед ООО «Элмакс-Сеть» в размере 1 706 026 руб. 06 коп. по договору поставки № Э-С-142.23 от 12.01.2023. На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Металлснаб» возлагает на ООО «НКХ» обязанность по исполнению обязательства ООО «Металлснаб» перед ООО «Элмакс-Сеть» в размере 1 706 026 руб. 06 коп. (пункты 1-3 соглашения).

В соответствии с платежным поручением от 06.07.2023 № 373 денежные средства в сумме 1 706 026 руб. 06 коп. перечислены на расчетный счет истца ООО «НКХ», в назначении платежа указано: оплата за ООО «Металлснаб» ИНН 

<

***> по договору № Э-С-142.23 от 12.01.2023 в счет расчетов по договору поставки № 04/2023 от 14.02.2023 на основании соглашения о расчетах от 06.07.2023.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 9 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные в материалы дела УПД подписаны представителями ответчика по представленным доверенностям, которые, в свою очередь, подписаны директором и главным бухгалтером ООО «Металлснаб», скреплены печатью организации, каких-либо претензий или отказа от получения товара ответчик не заявлял, в соответствии со статьей 514 ГК РФ на ответственное хранение товар не принимал, заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не представил.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы (действий его контрагента) является несостоятельной, поскольку ответчик документально не подтвердил невозможность выполнения им условий договора в связи с действиями иного лица. Сама по себе ссылка ответчика на указанные обстоятельства не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

На основании изложенного, факт поставки товара подтверждается материалами дела, доводы ответчика о неполучении спорных УПД является несостоятельным и подлежит отклонению судом.

Кроме того, фактически в соответствии с соглашением о расчетах от 20.06.2023 ответчик признал наличие задолженности в сумме по договору перед истцом, указанная сумма перечислена на расчетный счет истца ООО «НХК».

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с уточнением требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2023 по 05.07.2023 в сумме 238 135 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета не представил.

Судом расчет неустойки проверен, установлено наличие ошибок.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По УПД от 25.01.2023 № Э-С00000229 последним днем оплаты с учетом пункта 2.1 договора и статей 191 и 193 ГК РФ является 27.02.2023 (24.02.2023-26.02.2023 – выходные дни), следовательно, право начисления неустойки возникает у истца только с 28.02.2023.

Таким образом, размер неустойки по УПД от 25.01.2023 № Э-С00000229 за период с 28.02.2023 по 05.07.2023 составит 13 610 руб. 34 коп. 

В остальной части расчет неустойки признан судом верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против снижения неустойки, указав на то, что наличие задолженности перед ответчиком у его  контрагента не является основанием для такого снижения. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая невысокий процент пеней, установленный договором (0,1%), который является разумным, не завышенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 228 816 руб. 27 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 06.04.2023 № 143 уплачена государственная пошлина в сумме 30 677 руб. (л.д. 10).

С учетом уточнения требований и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 7763 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7459 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 22 914 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмакс-Сеть» неустойку в сумме 228 816 руб. 27 коп., а также 7459 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элмакс-Сеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 914 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2023 № 143.

 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова