ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-337/2024

Дело № А41-43459/23

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "РЭУ "СТОЛИЦА-ПОДМОСКОВЬЕ" - ФИО3, генеральный директор на основании решения №3 от 28.02.2020г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-43459/23 по иску АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "РЭУ "СТОЛИЦА-ПОДМОСКОВЬЕ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – Истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РЭУ "СТОЛИЦА-ПОДМОСКОВЬЕ" (далее – Ответчик, потребитель тепловой энергии) о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию в размере 4 351 846,44 руб. за период с 01.07.2022-28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РЭУ "СТОЛИЦА-ПОДМОСКОВЬЕ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО «Истринская теплосеть» и ООО РЭУ «Столица-Подмосковье», заключен договор теплоснабжения № 936/22 от 06.07.22г. (далее—Договор), в соответствие с условиями которого Истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, а Ответчик обязался оплачивать принятые Гкал тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном в Договоре.

Как указал Истец обязательства по поставке тепловой энергии Ответчику в количестве и с тепловыми нагрузками было исполнено в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалось задолженность в размере 4 474 181,85 рублей за период с 01.03.2023 по 31.03.2023г.

В ходе судебного разбирательства Истцом были заявлены изменения исковых требований в связи ошибочно начисленной суммы за март 2023 г. (тепловая энергия по счетчику, равная 106,89 Гкал), которая была скорректирована в счете за апрель 2023 г.

Таким образом, сумма основной задолженности, с учетом частично произведенной оплаты, за принятую тепловую энергию за март-апрель 2023г. составляет – 4 351 846,44 руб., где: - 4 074 181,85 руб. - задолженность за принятую тепловую энергию за март 2023 (включая сумму доначислений с 01.07.2022-28.02.2023) с учетом произведенной оплаты; - 277 664,59 руб. - задолженность за принятую тепловую энергию за апрель 2023 с учетом произведенной оплаты.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный Истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как пояснил Ответчик, что 01.07.2023 приступил к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: МО. го Истра, 

<

...> и МО, г.о. Истра, 

<

...> (далее – Объекты управления).

Приборы учета теплопотребления проверены. Узлы учета тепловой энергии полностью выполняли свои функции и работали корректно.

В материалы дела Ответчиком представлено свидетельства о поверке 0070152, 0072047, имеется действующая необходимая зашита от вскрытия, и как указано: «поверка действительна до 29.09.2024 года.

Как пояснил Ответчик, узел учета тепловой энергии полностью выполнял свои функции, что подтверждаемся круглосуточными значениями в памяти прибора,  и отсутствием нулевых или нелогичных значений в течение спорного периода, с 01 по 31 марта 2023 года. Выписка из журнала показаний счетчиков с ноября 2022 года по апрель 2023 года также представлена в материалы дела.

Как указал Истец, приборы учета ООО «РЭУ «Столица-Подмосковье» были приняты АО «Истринская теплосеть» к учету с составлением соответствующего акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя только с 20.04.2023, в акте указано с 20.04.2023 по 29.09.2024 в следующем составе оборудование опломбируется: зав.номер 785928 Место установки пломбы - на вводе в жилой дом, заводской номер - 6785928– на вводе в жилой дом, заводской номер - 3869475 - на вводе в жилой дом, 3869474 - на вводе в жилой дом , по всем заводским номерам в графе примечание – запись «пломба т/с», по адресу Павловский бульвар д. 1/1, т/н учитывает ул.Малахитовую д.».

В соответствии с п. 7.9. Договора, Потребитель несет ответственность за достоверность представленных данных, указанных в Приложениях к настоящему Договору, на основании которых ТСО производит расчет количества и стоимости тепловой энергии.

Истец в порядке п. 3.3.6 Договора имея беспрепятственный доступ к приборам и средствам учета Потребителя для контроля по приборам и средствам учета за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, при плановой проверке приборов учета Потребителя, обнаружил нарушение п.3.2.10 Договора, и соответственно мотивировал иск п. 81(12) Правил № 354, а именно: отсутствие пломб на приборах учета, что в свою очередь, по мнению истца, является фактом выхода прибора учета из строя.

Как пояснил Истец, что установить момент срыва пломб не представляется возможным.

Как следует, в обосновании своих доводов о срыве с расходомеров пломбы, отсутствия на термометрах пломбы, на т/сч отсутствуют пломбы, Истцом в материалы дела не представлен двусторонний акт ввода узла учета в эксплуатацию приборов учета с указанием наличия прибора учета, а также сведения о наличии и типе установленных заказчиком приборов учета, о дате опломбировки прибора учета заводом – изготовителем или организацией осуществляющей последнюю проверку прибора учета.

При этом в материалы дела представлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в соответствие с которым с 15.10.2020 по 29.09.2024 узел учета тепловой энергии допускаются в эксплуатацию с указанием типа прибора его заводской номер и датой очередной поверки, однако место установки и наличия пломб в акте отсутствуют.

Также Ответчиком в материалы дела представлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне–зимний период от 01.11.2022 в соответствии с которым подтверждено, что данный объект к эксплуатации в осенне-зимний период подготовлен и разрешен к эксплуатации.

Как следует, эти документы были подписаны без замечаний. Согласно данным документам тепловые пункты готовы к эксплуатации и подключению к тепловой сети теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оформленные без замечаний акты и паспорта готовности жилых домов к отопительному сезону не свидетельствуют о вмененных Ответчику нарушениях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что замечания к актам обследования узлов учета тепловой энергии не направлялись, факт опломбирования при проведении поверки узлов учета подтвердил их исправность.

Каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель в настоящем споре не выявил.

В данном случае за весь период отношений с потребителем ТСО ни разу не выявляла каких-либо нарушений в функционировании прибора учета, не составляло акт проверки функционирования узла, либо акт о нарушении в функционировании узла в спорном периоде.

В данном случае, утверждая о вмешательстве в работу прибора, нарушения целостности пломб, истец не представил соответствующие доказательства их установки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная практика, на которую ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не относится к настоящему делу, и не подтверждает доводы, поскольку в рамках дела № А41-1330/23 устанавливались иные обстоятельства, исследовались иные доводы и доказательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-43459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова