67/2023-165224(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6075/2023

14 декабря 2023 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного  06.12.2023, по делу по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД»  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака и  коммерческого обозначения, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату  представителя.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, приняли участие  представители:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2, - паспорт. 

ООО «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом  уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака  «EXPORIUM» ( № 577850), 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование  коммерческого обозначения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000  руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., судебных  издержек – почтовых расходов на направление претензии и копии искового заявления  ответчику в размере 906 руб. 08 коп.  

Определением от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 02.10.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом документально не  обоснованы взыскиваемые суммы компенсаций за нарушение исключительных прав, не  представлены документы, подтверждающие популярность и широкую известность  товарного знака, а также нанесенный ущерб его незаконным использованием, просил  снизить размер компенсации до 10000 руб., а также размер понесенных истцом судебных  расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных  ко взысканию сумм, их несоразмерность нарушенному праву.  

06.12.2023 в суд от истца получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в  котором он также указал, что ходатайство ответчика о снижении взыскиваемых сумм  оставляет на усмотрения суда. Ходатайство судом удовлетворено.  

Ответчик в судебном заседании 06.12.2023 поддержал свои возражения.  

В судебном заседании 06.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 07.12.2023 до 15 час. 50 мин.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не  явились, ходатайств, заявлений, документов не представили.  

Дело рассмотрено в порядке части 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного  заседания, по имеющимся в деле документам.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» является обладателем  исключительных прав на товарный знак «EXPORIUM» № 577850, что подтверждается  Свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об  изменениях к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 577850 и  Уведомлением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о  

государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, номер  государственной регистрации РД0428047, дата государственной регистрации 06.04.2023.  

Товарный знак «EXPORIUM» № 577850 имеет правовую охрану в отношении 35,  36, 39, 41, 45 классов Международной классификации товаров и услуг.  

ООО «Трейд» также принадлежат права на Коммерческое обозначение.  

Факт создания произведения (Коммерческого обозначения) подтверждается  договором № 1/2022 авторского заказа от 02.10.2022 и платежным поручением № 83 от  01.06.2023 об оплате услуг по договору № 1/2022 авторского заказа от 02.10.2022 за  создание и передачу исключительных прав на созданное произведение (Коммерческое  обозначение). Согласно Акту приема-передачи № 1 от 26.10.2022 (Приложение № 1 к  договору № 1/2022 авторского заказа от 02.10.2022) Автором были переданы  исключительных прав на произведение (Коммерческое обозначение) ООО «Трейд».  Решением Общего собрания учредителей ООО «Трейд» (протокол № 1/2022 внеочередного  Общего собрания учредителей (участников) ООО «Трейд» от 03.11.2022) приобретенное  произведение было утверждено в качестве Коммерческого обозначения Истца.  

Между тем, 23.05.2023, 21.06.2023 на сайте маркетплейса Озон по адресу  www.ozon.ru ответчик предлагал к продаже товары с использованием изображений,  сходных до степени смешения с товарным знаком «EXPORIUM» № 577850 и  коммерческим обозначением, принадлежащих истцу, тогда как ООО «Трейд» не давало  ответчику своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав.  

В подтверждение нарушений в материалы дела представлены скриншоты. 

Как следует из искового заявления, истец сам реализует на маркетплейсе Озон свои  товары в своем магазине под официально зарегистрированным на маркетплейсе брендом  EXPORIUM, что соответствует товарному знаку, а также с использованием коммерческого  обозначения, а также осуществляет предоставление полного цикла услуг по поставке,  упаковке, продвижению и реализации товаров на маркетплейсах для иных юридических  лиц, несет расходы по продвижению собственного бренда EXPORIUM на маркетплейсе  Озон с помощью платных рекламных услуг.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Трейд» направило в адрес ответчика  претензию от 24.05.2023, в которой предлагало незамедлительно прекратить нарушение  интеллектуальных прав истца и не позднее 10 календарных дней с момента получения  претензии добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в  размере 100 000 руб. 00 коп.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом  

уточнений) к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Григорию Грантовичу о  взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака  «EXPORIUM» ( № 577850), 50000 руб. компенсации за нарушение прав на использование  коммерческого обозначения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000  руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., судебных  издержек – почтовых расходов на направление претензии и копии искового заявления  ответчику в размере 906 руб. 08 коп.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их  обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся  к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана.  

Часть 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках  соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим  для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными  предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.  

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут  быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или  их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом  сочетании.  

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2 названной статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  

Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в  сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если  в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что для установления факта нарушения  достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения  обычными потребителями соответствующих товаров.  

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение  используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит  товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц.  

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю.  

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из  которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей,  взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во  внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым  право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их  учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут  использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и  других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными  наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы  и Единый государственный реестр юридических лиц.  

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит  исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства  индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем  указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной  документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет»,  если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его  употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является  известным в пределах определенной территории.  

В пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании  пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение  обладает достаточными различительными признаками и его употребление  правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в  пределах определенной территории.  

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое  обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли  оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента  такое использование началось, и продолжается ли его использование.  

Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение  достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие  

доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной  территории.  

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В  случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на  коммерческое обозначение не может считаться возникшим.  

В числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое  обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной  территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации  своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только  известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением  и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.  

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации  предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного  использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на  рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим  обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности  обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.  

Защита прав на коммерческое обозначение осуществляется в случае использования  ответчиком коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным  наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом  коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее  исключительное право возникло ранее (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ), либо в соответствии с  общей нормой - по правилам статьи 1252 ГК РФ в случае иного использования  коммерческого обозначении истца.  

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью  «Трейд» является обладателем исключительных прав на товарный знак «EXPORIUM» №  577850, что подтверждается Свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (Роспатент) об изменениях к свидетельству на товарный знак (знак  обслуживания) № 577850 и Уведомлением Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (Роспатент) о государственной регистрации отчуждения исключительного  права по договору, номер государственной регистрации РД0428047, дата государственной  регистрации 06.04.2023.  

Товарный знак «EXPORIUM» № 577850 имеет правовую охрану в отношении 35,  36, 39, 41, 45 классов Международной классификации товаров и услуг.  

ООО «Трейд» также принадлежат права на Коммерческое обозначение на  основании нижеследующих документов и фактов:  

Факт создания произведения (Коммерческого обозначения) подтверждается  договором № 1/2022 авторского заказа от 02.10.2022 и платежным поручением № 83 от  01.06.2023 об оплате услуг по договору № 1/2022 авторского заказа от 02.10.2022 за  создание и передачу исключительных прав на созданное произведение (Коммерческое  обозначение). Согласно Акту приема-передачи № 1 от 26.10.2022 (Приложение № 1 к  договору № 1/2022 авторского заказа от 02.10.2022) Автором были переданы  исключительных прав на произведение (Коммерческое обозначение) ООО «Трейд».  Решением Общего собрания учредителей ООО «Трейд» (протокол № 1/2022 внеочередного  Общего собрания учредителей (участников) ООО «ТРЕЙД» от 03.11.2022) приобретенное  произведение было утверждено в качестве Коммерческого обозначения Истца.  

Факт обнародования и публичного использования коммерческого обозначения и  товарного знака в коммерческой деятельности Истца подтверждается скриншотами сайта  Истца и страниц магазина EXPORIUM на маркетплейсе Ozon. При этом исключительные  права на спорный товарный знак и коммерческое обозначение ответчику не передавались.  

Нарушение прав истца выражено в форме предложения ответчиком к продаже на  сайте маркетплейса Озон по адресу www.ozon.ru товаров с использованием коммерческого  обозначения и товарного знака истца.  

Представленными в материалы дела скриншотами подтверждается, что продавцом  товаров выступал индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 

<

***>.  

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на  территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к  продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.  

Частью 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи  может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом  описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств  связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами,  исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром  либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи  товара).  

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора  предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить  

договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается  

офертой (публичная оферта). 

Из смысла указанных норм с учетом того, что перечень способов введения в  гражданский оборот товаров с использованием объектов исключительных прав не  является исчерпывающим, следует, что под введением товара в гражданский оборот  понимается не только производство, но и предложение к продаже товара с его  демонстрацией на сайте в сети «Интернет».  

Указанное свидетельствует о возможности неограниченного по объему и  продолжительности изготовления товара с использованием спорного произведения по  заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, что характеризует объем и  характер нарушения.  

Материалами дела, в том числе документально зафиксированным содержимым  сайта, подтверждается возможность продажи товара по заказу любого лица, выразившего  намерение его приобрести, в связи с чем, демонстрация спорного товара на указанном  сайте в сети «Интернет» является предложением товара к продаже.  

Изучив материалы дела, проведя сравнительный анализ изображений,  размещенных на странице маркетплейса с предложением к продаже товара, с точки зрения  рядового потребителя, суд считает, что изображения, размещенные на странице  маркетплейса с предложением к продаже товара, сходны до степени смешения с товарным  знаком «EXPORIUM» № 577850 и коммерческим обозначением, права на которые  принадлежат истцу.  

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном  законом порядке своих исключительных прав на использование товарного знака,  коммерческого обозначения, из материалов дела не усматривается и ответчиком в порядке  статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком  исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности путем их  незаконного использования.  

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения.  

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец определил  размер компенсации в общей сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на  товарный знак и на коммерческое обозначение, то есть рассчитан на основании подпункта  1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №  10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья  196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149  ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт  нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149  ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  

воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому  подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации истец указал, что на  маркетплейсе Ozon Истец реализует товары в своем магазине под официально  зарегистрированном на маркетплейсе брендом EXPORIUM (что соответствует Товарному  знаку), а также с использованием собственного Коммерческого обозначения.  

Истец также осуществляет предоставление полного цикла услуг по поставке,  упаковке, продвижению и реализации товаров на маркетплейсах для нныя юридических  лиц, что полностью соответствует перечню услуг, указанных в зарегистрированных  классах МКТУ. К примеру, сходные с зарегистрированными классами МКТУ Истца классы  для своей деятельности в качестве магазина используют известные сетевые магазины:  М.Видео (35,36,39,41), Перекресток (35,36,39,41,45), Пятерочка (35,36, 39, 41,45).  Ответчиком были нарушены интеллектуальные права Истца, выразившиеся в указании  Товарного знака и Коммерческого обозначения Истца, что позволило Ответчику при  пользующемся популярностью поисковом запросе «EXPORlUM» попадать в списки  товаров, реализуемых в магазине Истца от имени Истца, вследствие чего: Ответчик вводил  в заблуждение потребителей относительно продавца и производителя товара, использовал  преимущества более раскрученного магазина для продвижения своего товара, бесплатно  повышая его рейтинг при поисковых запросах, ответчик продавал низкокачественный  товар под видом товаров бренда EXPORIUM, нанося репутационный ущерб Истцу. Кроме  того, истец указал, что за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 им были осуществлены  расходы на продвижение собственного бренда EXPORIUM на маркетплейсе Ozon с  помощью платных рекламных услуг данного маркетплейса в общей сумме 1191015 руб. 09  коп. Истец несет постоянные и значительные расходы на продвижение как собственного  бренда, так и отдельных карточек своих товаров, что позволяет обеспечивать Истцу  высокую позицию своих товаров при соответствующих поисковых запросах, а именно —  быть на первых местах первой страницы при выдаче результата по поисковым запросам, к  примеру, «беспроводные наушники», «видеорегистратор зеркало», «матрас», «подушка»,  

«вейдерсы». Истец полагает, что использование ответчиком бренда EXPORIUM не было  случайным, поскольку среди большого количества представленных на маркетплейсе  брендов им был выбран бренд с наиболее высоким рейтингом популярности,  использование которого дает ответчику преимущество в продажах без собственных  инвестиций в продвижение. Несанкционированное использование в карточке ответчика  наименования EXPORIUM позволяет ответчику бесплатно воспользоваться результатами  платного продвижения истца, и занимать более высокие позиции при выдаче поискового  запроса (товар ответчика автоматически попадает в группу всех товаров EXPORIUM, и  соответственно, на первые страницы и более высокие строчки). По мнению истца,  дополнительное преимущество ответчику дает его более низкое ценовое предложение, что  позволяет ранжировать его товар по цене на более высокие позиции, чем товар истца.  Вместе с тем более низкая цена товара ответчика обусловлена низким качеством  реализуемого товара, что наносит ущерб также и репутации истца.  

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой  компенсации до 10000 руб.  

В представленном в суд 06.12.2023 ходатайстве истец указал, что ходатайство  ответчика о снижении взыскиваемых сумм оставляет на усмотрения суда. Вместе с тем, в  ходе судебного разбирательства истец обращал внимание суда на то, что ответчик не  прекратил использование интеллектуальной собственности истца (Товарного знака  «EXPORIUM» ( № 577850), а также изображения, используемого в качестве Коммерческого  обозначения), а также на длящийся характер подтвержденного скриншотами  правонарушения (с 23 мая 2023 г. по 11 августа 2023 г.), грубый характер правонарушения  (продолжение правонарушения несмотря на полученную Претензию, а также активное  участие Ответчика в судебном процессе).  

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020   № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» Конституционным  Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции о том, что  взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией,  преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере  интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права,  которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав  правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных  интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований  

справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и  свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3,  Конституции Российской Федерации).  

Отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании  прямого указания закона санкцию, явно (с учетом обстоятельств конкретного дела)  несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее  размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так  и к суду.  

В силу положений части 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение  исключительного права будучи мерой гражданско-правовой ответственности имеет целью  восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая  специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения,  носит и штрафной характер.  

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем  цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на  использование объекта исключительных прав.  

Штрафной ее характер, наряду с возможными судебными расходами и  репутационными издержками нарушителя, должен стимулировать к правомерному  (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем  способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению  правообладателя.  

Развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П позиции о правовой  природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить  баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд  Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П отметил следующее: если  при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну  сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой  предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан  руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон  и соразмерности назначаемой меры ответственности.  

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий  (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при  применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом  

проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных  обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.  

Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения  должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое  регулирование недолжно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя  и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом, что поиск такого баланса  оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.  

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом  случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о  необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям  справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика  имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их  прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых  гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой  ответственности в сфере предпринимательской деятельности.  

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в  гражданское законодательство изменений, вытекающих из Постановлений 13.12.2016 №  28-П, 24.07.2020 № 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые  для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое  материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него  снизить размер компенсации ниже установленной Гражданским кодексом Российской  Федерации величины. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать  достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип  соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению,  относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в  Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер  ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной  собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый  

с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к  нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану  государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих  человеческое достоинство.  

Между тем, право на товарный знак и коммерческое обозначение истца нарушены  ответчиком одним действием - путем предложения к продаже товаров на странице  маркетплейса с изображением одного товарного знака истца; согласно данным  информационно-правовой системы «Картотека арбитражных дел» ответчик ранее не  привлекался к ответственности за подобные нарушения, как по искам истца, так и других  правообладателей; доказательства того, что правонарушение носит грубый характер, в том  числе доказательства неоднократности, повторности совершения ответчиком аналогичных  нарушений, суду не представлены.  

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик предпринимал  попытки изменения бренда, вместе с тем, фактически товар стоял на продаже по причине  того, что не прошел модерацию на изменение бренда, в то время как у ответчика на  карточке товара стоял статус «не продается», причина: объявление отклонено  модератором, в связи с чем, как указал ответчик, он не мог узнать о фактической ситуации,  полагая, что прекратил нарушение.  

Незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности,  права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью  предпринимательской деятельности ответчика; ответчик производит продажу различных  товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его  исключительных прав; о больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не  свидетельствуют; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер,  поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой  им продукции.  

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер компенсации в общей сумме  100 000 руб. не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению  размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (отсутствие  доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, отсутствие  сведений о грубом характере допущенного нарушения) в отсутствие доказательств истца  об обратном, носит избыточный характер.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер  предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного  нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения, учитывая, что это первое нарушение ответчиком прав  правообладателей, суд полагает обоснованной компенсацию в размере 10 000 руб. за  нарушение прав на использование Товарного знака «EXPORIUM» ( № 577850) и за  нарушение прав на использование коммерческого обозначения.  

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне  (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного  знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать  ответчика от нарушения интересов истца в будущем.  

Применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что совокупность  обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального,  установленного законом, предела, отсутствует; более того, заявление о снижении размера  компенсации ниже установленных законом пределов от ответчика не поступало.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в  совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом  изложенного выше, полагает требования истца законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.  

Истец также завил требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-  О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение  о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела").  

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.  

Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый  экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к  необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного  специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

Судом установлено, что между истцом и ООО Дель Кредере, ФИО3 и партнеры  заключен договор № 1-IR-Trade от 28.04.2023, по которому исполнитель обязался  подготовить и отправить претензию по факту нарушения прав клиента, подготовить  документы, участвовать в судебном процессе.  

В подтверждение факта несения истцом расходов представлена копия платёжного  поручения № 84 о 01.06.2023 на сумму 15000 руб.  

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа  свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Ответчик в своем возражении указал на завышенные и необоснованные расходы по  оплате юридических услуг, просил снизить их размер до 5000 руб.  

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права,  основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во  внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность  рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца  работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении  размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая  установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд  считает судебные расходы разумными и обоснованными, а учитывая, что в силу  положений статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, .  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно  статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012   № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и  65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать  возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о  фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в  суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему  документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

С учетом изложенного, расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по  отправке вышеназванных документов могут рассматриваться в качестве судебных  издержек, подлежащих возмещению в силу положений статьи 101, 106 АПК РФ.  

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового  заявления подтвержден материалами дела (почтовый кассовый чек от 24.05.2023 на сумму  390 руб. 04 коп. с приложением описи вложения в ценное письмо со штемпелем отделения  почтовой связи от 24.05.2023; почтовый кассовый чек от 27.06.2023 на сумму 516 руб. 04  

коп. с приложением описи вложения в ценное письмо со штемпелем отделения почтовой  связи от 27.06.2023), следовательно, указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК  РФ также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за  незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы  на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру  необоснованно заявленной им компенсации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.  (платежное поручение от 26.06.2023 № 115) также подлежат отнесению стороны исходя из  размера удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (с  учетом уточнения) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсацию за  нарушение прав на использование товарного знака и коммерческого обозначения в размере  10 000 руб. 00 коп., судебные издержки на юридическую помощь в размере 1 500 руб. 00  коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 400 руб. 00 коп.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.С. Масютина