﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68299/2016

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23548/2019)  Илларионова Ф.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019  по делу № А56-68299/2016/со (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эверест» Иванова Юрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Илларионова Федора Викторовича 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эверест»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотереи Северной Столицы»

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 заявление кредитора ООО «Лотереи Северной Столицы» признано обоснованным, в отношении ООО «Эверест» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Юрий Александрович. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235  17.12.2016, стр. 46.

	17.11.2017 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эверест» Иванова Юрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Илларионова Федора Викторовича в размере 92 054 309,88 руб.

	Определением от 20.04.2018 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эверест» о привлечении Илларионова Федора Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

	Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 было оставлено без изменения. 

	Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

	 Определением от 08.07.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Илларионова Федора Викторовича, взыскал с Илларионова Федора Викторовича в пользу ООО «Эверест» 92 054 309,88 руб.

	 На указанное определение Илларионовым Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее   податель просит отменить определение суда от 08.07.2019 по делу А56-68299/2016/со; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эверест» Иванова Ю.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест».

	Илларионов Ф.В не оспаривает выводы суда относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Однако податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно наличия в его действиях оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013).

	 Податель жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, не дана оценка тому факту, что Банк был осведомлен об условиях сделки - агентского договора с ООО «Торговый дом Арго», которая, по мнению управляющего, стала причиной несостоятельности должника. 

Илларионов Ф.В. не согласен с выводами суда о том, что совершение сделки по заключению агентского договора с ООО «Торговый дом Арго» выходит за рамки предпринимательского риска. Материалы дела не содержат доказательств заключения агентского договора № 20А от 02.07.2014 на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствия в данной сделки экономической целесообразности, а также того, что именно указанная сделка явилась причиной признания должника банкротом. 

Условие о перечислении агенту денежных средств на приобретение оборудования, предусмотренное пунктом 5.2 Агентского договора с ООО «Торговый дом Арго» соответствует сложившейся практике по заключению агентских договоров. Перечисляя денежные средства по договору от 02.07.2014, должник не мог предвидеть того, что контрагент не исполнит взятые на себя обязательства, что является предпринимательским риском. 

Действия Илларионова Ф.В. являются добросовестными, поскольку им были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом Арго».  

Кроме  того, податель жалобы полагает, что судом неверно определен размер субсидиарной ответственности. В данном случае, размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму сделки, в результате которой, по мнению заявителя, должник стал отвечать признакам несостоятельности, то есть 73 000 000 руб., соответственно, конкурсным управляющим неверно определена сумма обязательств должника, по которым привлекается Илларионов Ф.В.

	 Кредитор Банк «Таврический»  представил в суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором полагает, что основания для отмены либо изменения   обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

	 В судебном  заседании  представитель Илларионова Ф.В. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал. 

	 Представитель конкурсного  управляющего  должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

	 Представитель Банк «Таврический» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует  из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в  суд с настоящим заявлением,  указывал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Илларионова Ф.В. по основаниям, предусмотренным  статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ в связи с совершением ответчиком действий, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, а также за неподачу заявления должника в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок.

	В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на заключенный 24.07.2014 между Должником и Банком «Таврический» кредитный договор №164-КР/2014, в соответствии с которым Банк «Таврический» предоставил ООО «Эверест» кредит в размере 73 000 000 руб. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом 25.07.2014.

	25.07.2014 должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Торговый дом Арго» в размере 73 000 000 руб. в качестве предоплаты по агентскому договору №20А от 02.07.2014. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете Банка «Таврический» и вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58817/2015 от 29.12.2015г.

	Обязательства по агентскому договору со стороны ООО «Торговый дом Арго» не исполнены, конкурсным управляющим было подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору № 20А от 02.07.2014 в размере 73 000 000 руб., однако, ООО «Торговый дом Арго» ликвидировано 21.08.2017, что на основании норм АПК РФ исключает возможность взыскания перечисленных денежных средств.

	Какого-либо имущества у ООО «Эверест» в ходе конкурсного производства

конкурсным управляющим не обнаружено. Факт отсутствия у ООО «Эверест» имущества подтверждается ответами из регистрирующих органов, отраженными в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

	Как полагает конкурсный управляющий, вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами должника. То есть, контролирующим лицом должника совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, поскольку в ходе конкурсного производства получить денежные средства для формирования конкурсной массы не представилось возможным.

	Кроме того, согласно пункту 1.4 агентского Договора №20А от 02.07.2014  срок

оказания услуг Агентом по Договору - в течение 3 месяцев с момента получения им денежных средств в соответствии с пунктом 5.2 Договора. Таким образом, ООО «Торговый дом Арго» должно было исполнить обязательства по договору не позднее 25.10.2014. 

	Должник перестал исполнять обязательства перед Банком «Таврический» с 01.08.2014. 

	В связи с неисполнением ООО «Торговый дом Арго» своих обязательств в срок до 25.10.2014 и неисполнением должником обязательств по кредитному договору перед Банком «Таврический», Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 25.10.2014.

	По мнению конкурсного управляющего, на основании статьи  9 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - Илларионов Ф.В. был обязан обратиться с заявлением должника не позднее 25.11.2014.

	Однако, установленной Законом о банкротстве обязанности Илларионов Ф.В. не исполнил, ввиду чего размер просроченной задолженности по процентам перед Банком «Таврический» за период с 25.11.2014 по 18.10.2016 (693 дня) увеличился на 15 246 000 руб.  (73000000*11%/365*693).

	В  постановлении  от 30.10.2018 суд кассационной инстанции  указывал, что именно на Илларионова Ф.В. возложена обязанность по доказыванию того, что перечисление ООО «Торговый дом Арго» в качестве предоплаты 73 000 000 руб. в отсутствие соответствующей обязанности по агентскому договору и без какого-либо обеспечения соответствует обычной деловой практике Общества по заключению агентских договоров. Суду   первой инстанции было рекомендовано   дать  оценку спорным действиям Илларионова Ф.В. и его процессуальному поведению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018,   судом  первой инстанции  сделан вывод о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

	 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет Обществу кредит в размере 73 000 000 руб. со сроком погашения 24.07.2016 на приобретение машин.

	В соответствии с агентским договором Общество поручило ООО «Торговый дом Арго» за вознаграждение совершить от имени и за счет Общества юридические и фактические действия по поиску потенциального продавца и по заключению в интересах Общества договоров с третьими лицами на продажу (передачу) транспортных средств формата кофейни на колесах «кофейный домик» в количестве 20 штук с характеристиками, приведенными в пункте 1.2 договора, всего на сумму не более 73 000 000 руб.

	Пунктом 1.4 агентского договора установлен трехмесячный срок оказания услуг ООО «Торговый дом Арго» с момента получения им денежных средств, возмещающих его расходы по выполнению поручения. Условиями агентского договора не предусмотрено обязанности Общества по предварительному перечислению Торговому дому всей суммы договора (73 000 000 руб.) до начала исполнения агентом своих обязательств.

	 Как  усматривается из материалов дела, ООО «Торговый дом Арго» не исполнил обязательства по договору, полученные от Общества в качестве предоплаты 73 000 000 руб. не возвратил, а 21.08.2017 был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующего юридического лица.

	В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

	Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

	В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, пока не доказано иное, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

	 С учетом установленного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремени распределения доказывания именно на Илларионова Ф.В. возложена обязанность по доказыванию того, что перечисление ООО «Торговый дом Арго» в качестве предоплаты 73 000 000 руб. по агентскому договору и без какого-либо обеспечения соответствует обычной деловой практике Общества по заключению агентских договоров.

	 В  нарушение  положений  пункта 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшим генеральным директором Общества Илларионовым Ф.В. соответствующие доказательства не представлены. 

	Оценив  условия агентского договора и  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции   пришел к  обоснованному  выводу о  том, что  перечисление должником ООО «Торговый дом Арго» 73 000 000 руб. в качестве предоплаты выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, является неразумным, поскольку доказательств наличия длительных партнерских взаимоотношений с ООО «Торговый дом Арго», обусловивших перечисление 100% предоплаты контрагенту, в материалы дела должником не представлено.

	Суд первой  инстанции также обоснованно указал, что выбор Илларионовым Ф.В. ООО «Торговый дом Арго» в качестве контрагента не обусловлен разумными деловыми целями, учитывая, что данная организация зарегистрирована менее чем за год до заключения сделки, при этом сама сделка не характерна для основного вида деятельности контрагента.  

	Кроме  того, руководителем должника также  не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности в значительном размере.

	  Принимая во внимание  сведения кредитного досье , представленного Банком «Таврический» в материалы  дела, суд первой  инстанции пришел к  выводу, что  перечисление денежных средств в указанном размере  ООО «Торговый дом Арго» существенно затруднило деятельность самого должника, повлекшее выбытие денежных средств для приобретения основных средств, усугубило финансовое положение Общества,  привело к утрате возможности осуществления хозяйственной деятельности, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем, и, как следствие, привело к несостоятельности должника.

	 В силу изложенного суд первой инстанции, установив  наличие причинно-следственной связи между действиями Илларионова Ф.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, вины контролирующего должника лица в наступлении неблагоприятных последствий для ООО «Эверест» и его кредиторов,  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

	При этом размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника  определен судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 92 054 309 руб.88 коп., исходя из совокупного объема непогашенных денежных требований конкурсных кредиторов.  

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Илларионовым Ф.В. не представлено объективных доказательств целесообразности перечисления ООО «Торговый дом Арго»   предоплаты  в размере 100 % по агентскому договору, а также  принятие  им  своевременных, надлежащих и исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности в значительном размере. Возражения ответчика по размеру  субсидиарной ответственности  отклоняются судом  апелляционной инстанции как   несостоятельные и противоречащие положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2019 по делу №  А56-68299/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская