ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119298/20

18 мая 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 24 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-119298/20

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 № 1027720.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, Управление указало на наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения им пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178).

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного правонарушения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судами, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, судами не установлено.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-160434/18 в отношении ООО «Аргоси Аналитика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-160434/18 в отношении ООО «Аргоси Аналитика» введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-160434/18 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Также суды установили, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-160434/18 следует, что ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» 20.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению АО «РИТЭК» в пользу ООО «Аргоси Инжиниринг» денежных средств от 13.06.2017 в размере 6.018.000 руб., от 30.06.2017 в размере 5.475.200 руб., от 08.08.2017 в размере 5.000.000 руб., от 10.08.2017 в размере 13.762.000 руб., от 14.08.2017 в размере 11.398.800 руб. и 2 платежа от 10.10.2017 по 18.054.000 руб. по договорам на поставку оборудования от 25.05.2015 № 15R1139 и от 01.03.2017 № 17R0766, заключенным между АО «РИТЭК» и ООО «Аргоси Аналитика».

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) 28.08.2019.

Таким образом, как указали суды, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» 20.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительной сделки по перечислению АО «РИТЭК» в пользу ООО «Аргоси Инжиниринг» указанных денежных средств, не позднее 02.09.2019.

Однако суды установили, что сведения о подаче ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» 20.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительной сделки по перечислению АО «РИТЭК» в пользу ООО «Аргоси Инжиниринг» денежных средств от 13.06.2017 в размере 6.018.000 руб., от 30.06.2017 в размере 5.475.200 руб., от 08.08.2017 в размере 5.000.000 руб., от 10.08.2017 в размере  13.762.000 руб., от 14.08.2017 в размере 11.398.800 руб. и 2 платежа от 10.10.2017 по 18.054.000 руб. по договорам на поставку оборудования от 25.05.2015 № 15R1139 и от 01.03.2017 № 17R0766, заключенным между АО «РИТЭК» и ООО «Аргоси Аналитика», арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены.

Также судами установлено, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-160434/18 следует, что ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ФИО3 21.08.2019 подано заявление о признании недействительными сделками перечисления 02.02.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» денежных средств в размере 115.920.987,50 руб. в счет оплаты по договорам на поставку оборудования от 04.12.2015 № 15Y3396, от 27.06.2016 № 16Y1432, от 14.07.2016 № 16Y1619, от 21.10.2016 № 16Y2661, заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Аргоси Аналитика», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) 28.08.2019.

Таким образом, как указали суды, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ФИО4 21.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительными сделками перечисления 02.02.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» денежных средств в размере 115.920.987,50 руб. в счет оплаты по договорам на поставку оборудования от 04.12.2015 № 15Y3396, от 27.06.2016 № 16Y1432, от 14.07.2016 № 16Y1619, от 21.10.2С16 № 16Y2661, заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Аргоси Аналитика», и применении последствий недействительности указанной сделки, не позднее 02.09.2019.

Однако суды установили, что сведения о подаче ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ФИО4 21.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительными сделками перечисления 02.02.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» денежных средств в размере 115.920.987,50 руб. в счет оплаты по договорам на поставку оборудования от 04.12.2015 № 15Y3396, от 27.06.2016 № 16Y1432, от 14.07.2016 № 16Y1619, от 21.10.2016 № 16Y2661, заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Аргоси Аналитика», и применении последствий недействительности указанной сделки, арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены.

Кроме того, судами установлено, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-160434/18 следует, что конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» ФИО1 05.11.2019 подано заявление о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 20.07.2017 № АА-200717/ОН/204/12/2017-0700, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Аргоси Инжиниринг», к АО «Оренбургнефтеотдача» по договору от 09.12.2016 № 81/12/2016 в размере 10.361.543.43 руб., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Таким образом, как указали суды, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 заявления о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 20.07.2017 № АА-200717/ОН/204/12/2017-0700, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Аргоси Инжиниринг», к АО «Оренбургнефтеотдача» по договору от 09.12.2016 № 81/12/2016 в размере 10.361.543,43 руб., и о применении последствий недействительности указанной сделки, не позднее 06.11.2019.

Однако суды установили, что сведения о подаче 05.11.2019 заявления о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 20.07.2017 № АА-200717/ОН/204/12/2017-0700, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Аргоси Инжиниринг», к АО «Оренбургнефтеотдача» по договору от 09.12.2016 № 81/12/2016 в размере 10.361.543,43 руб., и о применении последствий недействительности указанной сделки, арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены только 11.11.2019 сообщением № 4350546.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-160434/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права (требования) от 20.07.2017 № АА200717/ОН/204/12/2017-0700, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Аргоси Инжиниринг», к АО «Оренбургнефтеотдача» по договору от 09.12.2016 № 81/12/2016 в размере 10.361.543,43 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Согласно информации с официального сайта арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), указанный судебный акт размещен 26.02.2020.

Таким образом, как отметили суды, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения указанного заявления не позднее 02.03.2020.

Однако судами установлено, что сообщение, содержащие сведения о результатах рассмотрения указанного заявления, арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ только 05.03.2020 сообщением № 4785812.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1 Порядка № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-160434/18 оставлено без движения поданное 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» ФИО1 заявление о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Аргоси Аналитика» убытков в размере 731.074.411 руб.

Таким образом, суды указали, что арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» ФИО1 заявления о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Аргоси Аналитика» убытков в размере 731.074.411 руб. не позднее 06.09.2019.

Однако судами установлено, что сведения о подаче конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» ФИО1 заявления о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Аргоси Аналитика» убытков в размере 731.074.411 руб. арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены только 18.05.2020 сообщением № 4998067.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-160434/18 заявление конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» ФИО1 удовлетворено, с ФИО5 в пользу ООО «Аргоси Аналитика» взысканы убытки в размере 731.074.411 руб.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) 27.12.2019.

Таким образом, суды указали, что арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Аргоси Аналитика» убытков в размере 731.074.411 руб., не позднее 09.01.2020.

Однако суды установили, что сведения о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Аргоси Аналитика» убытков в размере 731.074.411 руб. арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены только 18.05.2020 сообщением № 4998280.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 Порядка № 178.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)).

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления № 10 и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды обоснованно заключили, что основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суды обоснованно заключили, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов. Рассматриваемый случай не является исключительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суды правомерно отметили, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А40-119298/20 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов