ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12189/2013

г. Саратов

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарихиной Л.А., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу № А12-12189/2013 (судья Мигаль А.Н.) 

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего СПК «Светлоярский» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлоярский» (404171, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦСПИ «Югро»,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлоярский» (далее - СПК «Светлоярский») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 24.05.2013.

  Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлоярский» (далее - СПК «Светлоярский» должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Светлоярский» (далее - СПК «Светлоярский», должник)» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

  Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей   конкурсного  управляющего  СПК   «Светлоярский», определением от 22.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

  24.03.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей   конкурсного  управляющего  СПК   «Светлоярский»,   определением   от 16.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

16.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Светлояский» ФИО2 с требованиями признать незаконными действия последнего, выразившиеся в привлечений для обеспечения своей деятельности ООО «ЦСПИ «Югро» на основании договора от 01.09.2016, необоснованном включении в состав текущих расходов оплату транспортных расходов на сумму 15 291,00 руб., на бездействие ФИО2, выразившееся в не подаче ходатайства о прекращении производства по делу, на основании ст. 57 Закона о банкротстве; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Светлоярский».

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года отказано в удовлетворении жалобы.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Волго-строй-инвест» просит определение отменить в части отказа в признании несоответствующими требованиям ст.20.3 Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «ЦСПИ «Югро» на основании договора от 01.09.2016, а также признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст.57 Закона о банкротстве по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает апелляционную жалобу не обоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

  В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

  В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

  При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

  Из материалов дела следует, что определением суда от 18.07.2013 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлоярский» (далее - СПК «Светлоярский» должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Светлоярский» (далее - СПК «Светлоярский», должник)» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 04.09.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей   конкурсного  управляющего  СПК   «Светлоярский»,   определением от 22.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

24.03.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей   конкурсного  управляющего  СПК   «Светлоярский»,   определением   от 16.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 производство по делу прекращено на основании абз.8 п.1ст.57 Закона о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении конкурсным управляющим СПК «Светлоярский» ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «ЦСПИ «Югро», на основании договора от 01.09.2016, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦСПИ «ЮГРО» было привлечено конкурсным управляющим СПК «Светлоярский» ФИО2 с 01.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Соглашение с кредиторами, исключающее привлечение специалистов на договорной основе, в рамках данного дела не заключалось.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей    выполнению    арбитражным    управляющим    (с    учетом    количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение ООО «ЦСПИ «Югро» было осуществлено конкурсным управляющим в целях поиска, выявления, возврата имущества должника, оспаривания сделок должника. Привлеченное лицо, обладающее необходимой квалификацией, в процессе конкурсного производства оказало юридические услуги, направленные на оспаривание трех сделок должника, непосредственно участвовало в судебных разбирательствах в рамках обособленных споров, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного наличие высшего юридического образования у арбитражного управляющего. Степень же сложности дела о банкротстве СПК «Светлоярский» была достаточно высока в связи с тем, что документы, активы, имущество конкурсному управляющему не передавались лицами, контролировавшими должника до процедуры банкротства. Отсутствие процессуальной возможности истребования документов, а также установления ответственных за это лиц, было установлено только в результате длительного судебного разбирательства в рамках обособленного производства. В условиях отсутствия первичной документации, документов и регистров бухгалтерского учета, исключительно с использованием прав арбитражного управляющего, предусмотренных действующим законодательством, конкурсным управляющим при содействии профессионального юридического сопровождения были установлены отдельные факты, свидетельствующие о спорных сделках. В рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены три сделки должника на общую сумму 2 005 127 руб.

Уполномоченным органом не доказана несоразмерность стоимости юридических услуг привлеченной организации полученному результату. Кроме того, конкурсным управляющим не превышены лимиты расходов на оплату привлеченных лиц, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно ст.20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при балансовой стоимости активов должника: составляет от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Баланс СПК «Светлоярский» на дату 26.04.2012 предшествующую процедуре банкротства составляет -20784 тыс.руб. Таким образом, лимит составляет 395 000+107840=502 840 руб.

Договором ООО «ЦСПИ «ЮГРО» на оказание услуг установлена оплата в размере 19 000 руб. в месяц. Следовательно, за период с 01.09.2016 по 30.11.2018 начислено 494 000 руб. (26 мес.* 19 000). За период 13 месяцев (с 01.09.2016 по 01.10.2017) из средств, полученных от реализации имущества должника, ООО «ЦСПИ «ЮГРО» оплачено 247 000 руб.

Не выплаченная, в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему сумма оплаты по договору ООО «ЦСПИ «ЮГРО» за период оказания услуг за оставшиеся 13 месяцев с 01.10.2017 по 30.11.2018 гг. составляет 247 000 р.

Принимая во внимание вышеизложенное, остаток лимита составляет 8 840 руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при балансовой стоимости активов должника на дату 26.04.2012 предшествующую процедуре банкротства не превышен.

Довод ФНС России о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу в силу ст. 57 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

10.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего СПК «Светлоярский» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что на момент обращения ФНС России в суд с настоящей жалобой (16.11.2018), в производстве суда на рассмотрении находилось ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Светлоярский» на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности ходатайства судом были установлены следующие обстоятельства.

По результатам инвентаризации денежных требований, основанных на судебных актах, в конкурсной массе должника имеются права требования на общую сумму 2 023 127 руб., удовлетворенные в сумме 57 647,54 руб. 

Исполнительные производства возбуждены в отношении должников СПК «Светлоярский». 

Общая сумма кредиторской задолженности, не удовлетворенной в ходе конкурсного производства составляет 1 965 479,46 руб. Принудительное исполнение судебных актов в сроки, установленные законом, не произведено.

Возможность реализации денежных требований на торгах связана с необходимостью несения расходов на подготовку и проведение торгов. 

Стоимость оценки дебиторской задолженности по трем исполнительным листам, согласно представленному согласию оценщика, составляет 60 000 руб. 

Публикация объявлений о назначении торгов, результатах двух торгов и оценки на сайте ЕФРСБ составляет 3 300 руб. (4 х 825 руб.). 

Публикация объявлений в газете «Коммерсантъ» (согласно представленным в материалы дела счетам: №77032796096; 77032796119) составляет 116 896,66 руб. 

Размер платы услуг торговой площадки ОАО «Российский аукционный дом» составляет 5 000 руб. 

Сумма расходов на подготовку и проведение оценки и реализации дебиторской задолженности, таким образом, составляет 185 196, 66 руб. 

Размер текущих платежей, не оплаченных за счет имущества должника, составляет 599 617 (пятьсот девяносто девять тысяч шесть сот семнадцать) руб., из которых сумма неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 339 317 руб. за период с 01.12.2018, неоплаченные расходы на юридическое сопровождение процедуры на привлеченной основе составляют 260 300 руб. за период с 01.10.2017. 

 Таким образом, предварительная сумма расходов на процедуру составляет 784 813 руб.

 Поскольку, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность оплаты текущих платежей из личных средств, он обращался к кредиторам должника с просьбой оплатить текущие расходы, связанные с реализацией имущества должника. Кредиторами было отказано в финансировании процедуры.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель пояснили, что дебиторская задолженность СПК «Светлоярский», с учетом результатов принудительного исполнения - затруднительна к погашению. На сегодняшний день текущие расходы не превысили дебиторскую задолженность, но денежные средства для реализации прав требования отсутствуют.

11 октября 2017, 10 ноября 2018 г. в адрес конкурсных кредиторов было направлено предложение о финансировании процедуры конкурсного управления. 

На собрании кредиторов 15 мая 2018 года был поставлен данный вопрос. Однако, никто из кредиторов не выразил согласия на финансирование продолжения процедуры конкурсного производства. 

Письмом от 20 апреля 2018 г. № 19-16/09876 УФНС России по Волгоградской области выразило свою позицию, согласно которой предложило финансировать процедуру за счет имущества должника (прав требования), а также об отсутствии возможности принять в счет погашения своих требований права требования (дебиторскую задолженность) СПК «Светлоярский».

Определением суда от 28.11.2018 производство по делу прекращено на основании абз.8п.1ст.57 Закона о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу.

Следовательно, нарушений норм Закона о банкротстве в действиях ФИО2 не установлено.

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу № А12-12189/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Л.А. Макарихина

 

                                                                                                          Е.В. Пузина