АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А66-16735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А66-16735/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», адрес: 172003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Управление), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 514 206 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2015 по 19.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, с Управления в пользу Общества взыскано 440 276 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2016 по 19.07.2019, в удовлетворении иска в остальной части Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств своевременного выставления Обществом платежных документов иск не подлежал удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в период с 01.03.2015 по 31.12.2017 Общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в г. Торжке Тверской обл.                        по адресам:  Гражданская ул., 

<

...> далее - МКД).

В подвалах МКД располагались противорадиационные укрытия, являющиеся федеральной собственностью, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по делу № А66-5387/2014.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 по делу № А66-2940/2018 с Российской Федерации в лице Управления в пользу Общества взысканы 2 137 977 руб., неосновательно сбереженных на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД Общество начислило Управлению 514 206 руб. 41 коп. процентов за пользование в период с 11.04.205 по 19.07.2019 чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 29.09.2015 № 43                       «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», взыскал с Управления                 440 276 руб. 97 коп. процентов, начисленных в пределах срока исковой давности (с 23.09.2016 по 19.07.2019), о пропуске которого заявило Управление, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1            статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 по делу № А66-2940/2018 с Российской Федерации в лице Управления взысканы 2 137 977 руб., неосновательно сбереженных на содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.03.2015 по 31.12.2017.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвовали Общество и Управление, установлен факт наличия у Управления 2 137 977 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за содержание общего имущества в этом доме установлена законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств своевременного выставления Обществом платежных документов, Управление в свою очередь не представило доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, в частности, обращения к Обществу для получения платежных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования Общества, заявленные в пределах срока исковой давности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А66-16735/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова