Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации муниципального образования поселка Уренгой на постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3616/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок городского типа Уренгой, 3-й микрорайон, дом 21а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования поселка Уренгой (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок городского типа Уренгой, 3-й микрорайон, дом 21а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление», департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2021 № 127.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 10 337 597 руб. 52 коп. некомпенсированной части стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и неподключенном к сетям централизованной системы канализации, а также к администрации муниципального образования поселка Уренгой (далее – администрация) о понуждении последней как распорядителя бюджетных средств выделить денежные средства из бюджета муниципального образования для компенсации стоимости оказанных истцом услуг в части, некомпенсированной в рамках соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования поселок Уренгой субсидии на компенсацию стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и неподключенном к сетям централизованной системы канализации от 07.11.2017 № 65-С (с протоколом разногласий, далее – соглашение № 65-С).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго»), муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» (далее – предприятие), департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскана некомпенсированная часть стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и неподключенном к сетям централизованной системы канализации, в сумме 10 337 597 руб. 52 коп. и 74 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности у учреждения денежных средств сумма в размере 10 412 285 руб. 52 коп. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет средств казны муниципального образования поселок Уренгой.

Постановлением от 25.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом округа указано, что, исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон судам следовало установить не только правильность составленного истцом расчета по нормативу потребления спорных видов услуг и соответствие его нормам права, но и исследовать обстоятельства определения объема ресурса в спорный период. Для этого необходимо включить в предмет исследования вопросы оборудования многоквартирных домов (далее – МКД) общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) (включая факты наличия либо отсутствия ИПУ в абсолютно всех квартирах МКД), исследовать данные об объеме потребленного коммунального ресурса собственниками помещений МКД в целях проверки представленного истцом расчета цены иска, оценить доводы и возражения сторон.

При новом рассмотрении дела решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт, которым: принят отказ общества от исковых требований в части требований о взыскании 5 930 629 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: с учреждения, а при недостаточности доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет казны муниципального образования поселок Уренгой, в пользу общества взыскано 4 406 968 руб. 20 коп. некомпенсированной стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, а также 48 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Администрация полагает, что по данным платежного агента (акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа», далее – расчетный центр) общий объем поданного собственникам помещений в спорных МКД ресурса (холодной воды) в исковой период составил 41 634,09 куб. м, при этом объем сточных вод, принятых от общества на полигон предприятия, - 28 330 куб. м, что исключает возможность оказания истцом услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде с 01.05.2017 по 31.12.2017 в объеме 71 938,59 куб. м, как на это указал суд апелляционной инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу в суд округа, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что окончательный расчет задолженности выполнен им на основе сведений, предоставленных расчетным центром (акты ввода ИПУ холодного водоснабжения (далее – ХВС), акты замены ИПУ ХВС, акты о признании ИПУ ХВС нерасчетными, ведомость установленных ИПУ и ОДПУ, ведомости показаний ИПУ за спорный период), и учитывает все поступившие замечания ответчиков. При этом общество обладает собственными полигонами утилизации жидких бытовых отходов и не ограничено в данной части хозяйственными отношениями с предприятием.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от истца поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене администрацииправопреемником – администрацией Пуровского района. Ходатайство мотивировано тем, что на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 40-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Пуровский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 40-ЗАО) и решения Думы Пуровского района от 22.10.2020 № 60 «О ликвидации Администрации муниципального образования поселок Уренгой» поселок Уренгой объединен с другими муниципальными образованиями во вновь образованное муниципальное образование – муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 7 Закона № 40-ЗАО органы местного самоуправления муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Определением от 07.06.2021 суда округа судебное заседание отложено, сторонам и муниципальному округу Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых выразить свою правовую позицию относительно поступившего заявления о процессуальном правопреемстве. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, изучив представленные документы, суд округа считает его подлежащим удовлетворению и производит замену ответчика муниципального образования поселок Уренгой на муниципальное образование муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице его администрации

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено, что между обществом (получатель) и учреждением (уполномоченный орган) заключено соглашение № 65-С.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 65-С его предметом является предоставление субсидии из бюджета муниципального образования поселок Уренгой в 2017 году в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 65-С субсидии предоставляются в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными из бюджета муниципального образования поселок Уренгой, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего соглашения, в следующем размере: 3 522 187 руб. 79 коп. по разделу 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство» подразделу 01 «Жилищное хозяйство».

Общество подписало соглашение № 65-С с протоколом разногласий в части указания общей суммы субсидии за период в размере 18 111 349 руб. 52 коп. Протокол согласования разногласий, в котором сумма субсидии указана в размере 7 773 752 руб., со стороны истца не подписан.

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению № 65-С стороны внесли изменения в пункт 2.1 соглашения № 65-С, согласно которому субсидия установлена в размере 9 520 483 руб. 51 коп.

Дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий в части указания суммы субсидии. Протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1, в котором согласованная сумма субсидии указана в размере 7 773 752 руб., со стороны истца не подписан.

Обществу по соглашению № 65-С выплачена часть субсидии в размере7 773 752 руб. Субсидирование на оплату фактически оказанных услугв объеме, рассчитанном по нормативу, составляет 18 111 349 руб. 52 коп., поскольку спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Общество, полагая, что ему не выплачена субсидия в размере 10 337 597 руб. 52 коп., составляющая разницу между стоимостью объема оказанных услуг, рассчитанного по нормативу, и выплаченной частью субсидии, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 6, 27, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 31, 42, 48, 59, 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «в» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 1.5 Порядка предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализациии и неподключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1084-П (далее – Порядок № 1084-П), пунктами 1.2, 2.6 Порядка предоставления субсидии на компенсацию стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и неподключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденного постановлением администрации муниципального образования поселок Уренгой от 10.03.2017 № 58-ПА (далее – Порядок № 58-ПА), постановлением администрации муниципального образования поселок Уренгой от 22.05.2017 № 133-ПА «Об установлении стоимости за услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации на территории муниципального образования поселок Уренгой».

Суд первой инстанции, сославшись на акты ввода в эксплуатацию ИПУ, ведомости установленных счетчиков по спорным МКД, ведомости потребления холодной воды, представленные обществом «Ямалкоммунэнерго», пришел к выводу о том, что объем потребления холодной воды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в спорных МКД с учетом произведенных корректировок и перерасчетов составил 62 712,14 куб. м, из которых 16 633,81 куб. м, начислены по нормативу и 46 078,32 куб. м по ИПУ. Учитывая, что истцом заявлены требования за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, то объемы потребления, исходя из представленных ведомостей составили 40 093,10 куб. м; принимая во внимание, что услуги ГВС в спорных МКД не оказывались, установив обязанность истца, как исполнителя коммунальных услуг, получать у ресурсоснабжающей организации счета на оплату за коммунальные ресурсы, приобретаемые для их предоставления собственникам помещений в МКД, а также отсутствие соответствующих счетов на оплату и акты оказанных услуг, в  которых указывался бы фактический объем коммунального ресурса за спорный период, превышающий объем, указанный обществом «Ямалкоммунэнерго» в ведомостях потребления холодной воды, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства правомерности расчета объемов по нормативу, при наличии сведений об ИПУ, а также не представлены доказательства в подтверждение оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов в объеме 96 990,88 куб.м., вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания 5 930 629 руб. 32 коп. апелляционный суд в этой части производство по делу прекратил.

В остальной части исковых требований, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 № 1111-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – Постановление № 1111-П), принял во внимание, что МКД, обслуживание которых производилось обществом, не оборудованы ОДПУ и частично не оборудованы ИПУ (в связи с чем по отдельным квартирам и по помещениям, входящим в состав общего имущества собственников МКД, подлежит применению норматив потребления коммунальной услуги), проверил и признал обоснованным выполненный истцом итоговый поквартирный расчет объема оказанных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, в связи с чем пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия некомпенсированной части стоимости спорных услуг, оказанных обществом за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в объеме 71 938,59 куб. м на сумму 17 030 022 руб. 41 коп., из которых 4 849 301 руб. 52 коп. выставлено к оплате населению, 7 773 752 руб. 55 коп. добровольно оплачено ответчиком и 4 406 968 руб. 20 коп. составляет остаток задолженности.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Организация в границах поселения водоотведения прямо отнесена к вопросам местного значения поселения (пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Порядком № 1084-П прямо предусматривается, что выпадающие доходы организаций коммунального комплекса, осуществляющих предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, должны компенсироваться за счет средств, субсидируемых в бюджеты муниципальных образований (пункт 1.5). 

На основании пункта 2.6 Порядка № 58-ПА компенсация стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, осуществляется в случае превышения экономически обоснованной стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации. 

Согласно пункту 1.2. Порядка № 58-ПА распорядитель бюджетных средств – администрация, уполномоченный орган – учреждение.

В соответствии с разделом 1-1 Порядка № 1084-П условием предоставления субсидии муниципальным образованиям является, в том числе, софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления при выполнении ими полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков, за счет средств местного бюджета в размере не менее 5% к объему субсидии из окружного бюджета; принятие органами местного самоуправления муниципальных районов правового акта, регулирующего порядок предоставления, расходования, осуществления контроля за целевым использованием субсидий, предоставляемых поселениям, входящим в состав района (в случае предоставления субсидии поселениям, входящим в состав района); согласование с уполномоченным органом экономически обоснованной стоимости организациями, оказывающими услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в порядке, установленном пунктом 1.6 Порядка № 1084-П.

Постановлением администрации от 22.05.2017 № 133-ПА «Об установлении стоимости за услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации на территории муниципального образования поселок Уренгой» с 01.01.2017 стоимость услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации на территории муниципального образования поселок Уренгой, предусмотрена в размере 57 руб. 50 коп. / куб. м. 

С 01.07.2017 стоимость услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации на территории муниципального образования поселок Уренгой установлена в размере 59 руб. 50 коп. / куб. м.

Пунктом 1.5 Порядка № 1084-П предусмотрено, что размер субсидии организациям, осуществляющим откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков, определяется расчетным путем как разница между экономически обоснованной стоимостью услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков, согласованной департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса автономного округа, и стоимостью данных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, умноженная на фактический объем предоставленных услуг. 

Под фактическим объемом предоставленных услуг в рамках Порядка № 1084-П понимается объем услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, подтвержденный актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных между организациями, осуществляющими откачку и вывоз сточных вод из септиков, и организациями, осуществляющими управление МКД и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также населением при непосредственном способе управления МКД, проживающим в индивидуальных жилых домах, при оборудовании жилых помещений в МКД септиками для индивидуального использования. 

В случае, если услугу по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, и услугу по содержанию общего имущества в МКД осуществляет одна и та же организация, то акты выполненных работ по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков должны быть подписаны представителем собственников помещений в МКД. 

При этом фактический объем предоставленных услуг не должен превышать объем, определенный по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а при их отсутствии – рассчитанный исходя из утвержденных в автономном округе нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению по соответствующему виду благоустройства жилищного фонда, за исключением МКД и жилых домов с подвозом питьевой воды, в которых объем предоставленных услуг не должен превышать фактический предъявленный к оплате объем привозной воды.

Постановлением № 1111-П утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в Ямало-Ненецком автономном округе. Согласно указанному нормативному правовому акту в жилых домах и общежитиях с центральным ХВС, канализацией (или септиком) и душем с водонагревателями норматив составляет 5,23 куб. м на 1 человека в месяц.

В подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания ИПУ либо (при отсутствии ИПУ) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений МКД рассчитывается по ИПУ сточных вод, а при отсутствии таковых – по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям ИПУ этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии ИПУ в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил № 354 и формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия ОДПУ учета коммунального ресурса.

При отсутствии ОДПУ сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам).

В связи с тем, что согласно абзацу пятому пункта 1.5 Порядка № 1084-П фактический объем предоставленных услуг не должен превышать объем, определенный по показаниям ИПУ, а при их отсутствии рассчитанный исходя из утвержденных нормативов, то в предмет доказывания и обсуждения сторон, помимо вопроса о наличии утвержденного норматива, в данном случае подлежал включению вопрос наличия/отсутствия ОДПУ и ИПУ в МКД.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности                         и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включив в предмет исследования вопросы наличия/отсутствия ОДПУ и ИПУ в МКД, исследовав данные об объеме потребленного коммунального ресурса собственниками помещений в МКД в целях проверки представленного истцом расчета цены иска (включая акты ввода ИПУ ХВС за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, акты замены ИПУ ХВС за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, акты о признании ИПУ ХВС непригодными, ведомость установленных счетчиков по спорным МКД за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, ведомости показаний ИПУ ХВС за спорный период с мая 2017 года по декабрь 2017 года), установив на этом основании, что МКД не оборудованы ОДПУ и частично не оборудованы ИПУ ХВС, сопоставив начальные показания ИПУ ХВС за май 2017 года и конечные показания ИПУ ХВС за декабрь 2017 года, а также промежуточные показания приборов учета, при замене ИПУ в спорный период, проверив и признав верным выполненный истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде поквартирный расчет объема оказанных услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков (где по жилым помещениям, в которых отсутствуют ИПУ ХВС расчеты объема произведены исходя из норматива 5,23 куб. м на 1 человека в месяц, установленного Постановлением № 1111-П, а также отражен объем услуги в целях содержания мест общего пользования и общего имущества и на общедомовые нужды, который в отсутствие ОДПУ, определен исходя из норматива – 0,02 куб. м в месяц, за кв. м общей площади, установленного Постановлением № 1111-П), констатировав, что за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 общество оказало услуги в объеме 71 938,59 куб. м стоимостью 17 030 022 руб. 41 коп., из которых 4 849 301 руб. 52 коп. оплачено населением и 7 773 752 руб. 55 коп. – ответчиком, пришел к мотивированному выводу о том, что остаток подлежащей взысканию в судебном порядке задолженности составляет 4 406 968 руб. 20 коп.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта оказания услуг и их объема) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Учитывая, что предметом спора является взыскание некомпенсированной части стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд округа полагает, что такие процессуальные правила судом апелляционной инстанции соблюдены. Правильность расчета задолженности и составляющих его элементов вынесена коллегией судей на обсуждение сторон. 

В частности, суд апелляционной инстанции многократно откладывал судебные заседания, указывая участвующим в деле лицам на необходимость: представления документов, на основании которых фиксируются показания ИПУ, ОДПУ в спорных МКД (а именно, первичных документов помесячной фиксации показаний ИПУ, ОДПУ в спорных МКД по каждому лицевому счету); представления расчета объема услуги по водоотведению в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, а также объема услуги, оказанной в отношении общего имущества МКД (общедомовые нужды); раскрытия причин, по которым  расчет объема оказанной в исковой период услуги по части квартир произведен по нормативу.

Во исполнение определений суда об отложении сторонами и третьим лицом (обществом «Ямалкоммунэнерго») дополнительно представлены: акты ввода ИПУ в эксплуатацию, общедомовые и поквартирные ведомости потребления холодной воды (показания ИПУ), ведомость установленных ИПУ, реестры жилых помещений с ИПУ. 

Проверив на основании указанных материалов обстоятельства наличия либо отсутствия ИПУ в абсолютно всех квартирах спорных МКД, исследовав данные об объеме потребленного коммунального ресурса собственниками помещений МКД (а также в целях содержания общего имущества), сопоставив эти данные с выполненным истцом итоговым (подробным и проверяемым) расчетом объема оказанных услуг, апелляционная коллегия мотивированно определила указанный выше размер неисполненных ответчиком денежных обязательств.

В отсутствие со стороны учреждения и администрации контррасчета, мотивированных указаний в кассационной жалобе на конкретные счетные или методологические ошибки, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика муниципального образования поселок Уренгой на муниципальное образование муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в лице его администрации.

Постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.В. ФИО3

ФИО1